Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9402/20 по делу N А29-16324/2019

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А29-16324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-16324/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" (ИНН: 1102070087, ОГРН: 1121102000634),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 931149,28 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле-июле 2019 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 92, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон" (далее - ООО "Ухтажелезобетон").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, электроэнергия на производственной базе (г. Ухта, Транспортная, д. 6) не потребляется ответчиком в том объеме, который выставляется к оплате Компанией, поскольку объекты недвижимости разрушены, показания электроэнергии должны осуществляться по приборам учёта, которые проверены Сетевой организацией и являются контрольными согласно акту проверки от 14.10.2019. В материалы дела не представлено доказательств, что именно Обществу принадлежит весь объем начисленного энергопотребления. При этом, по мнению ответчика вполне допустимы сбои передачи электроэнергии, наличие незарегистрированных пользователей на линии электропередач и иные потери.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом был заключён договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 92 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электрическая энергия поставляется на объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 2 к договору, а именно, на производственную базу г. Ухта п. Дежнево и стройплощадку к двум пятиэтажным домам г. Ухта VI квартал северо-западной части центрального планировочного района.

Соглашения N 3 и N 4 к договору, предусматривающие оплату электроэнергии, потребляемой на производственной базе (г. Ухта, ул. Транспортная, д. 6), ответчик не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 N А29-13250/2018 установлены следующие обстоятельства:

- Компания отказалась от исполнения договора по причине неисполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 года по июль 2016 года;

- Общество с 30.05.2014 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Транспортная, д. 6 (далее - спорный объект, производственная база): здание площадью 538,2 кв.м, незавершённое строительством здание мебельного цеха площадью 1457,5 кв.м, здание площадью 1927,8 кв.м;

- ранее в отношении спорной точки действовал договор энергоснабжения с ООО "Ухтажелезобетон".

Материалами настоящего дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 931149,28 рублей, которые не исполнены ответчиком

Неисполнение ответчиком требований претензии от 28.10.2019 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 N А29-13250/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что спорный объект принадлежит на праве собственности Обществу.

Доказательств того, что в спорный период производственная база выбыла из пользования ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств прекращения электроснабжения спорного объекта.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления. Из пояснений истца, третьего лица и ведомостей энергопотребления следует, что по спорному объекту ответчику предъявлен объём электроэнергии, определённый путём вычитания из показаний приборов, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (заводские номера ПУ 23936236, 22635400, 07944378 (прямой), показаний приборов субабонентов (ГУФСИН России по РК, ИП Шиманский И.В., АО "ККТ"), а также ПУ, заводской номер 07944378 (обратный).

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Как следует из письма Сетевой организации от 16.06.2016 N МР2/5-52/236-31-3/5225, акта о технологическом присоединении от 22.05.2008 N Т-52-214/273, актов замены счетчиков от 27.04.2016 N 151СУЭ и N 152СУЭ, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2016 N АБ-52-214/16-761 с учётом схемы соединения электроустановок, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 10.04.2003 приборы учёта с заводскими номерами 23936236, 22635400, по показаниям которых произведены начисления в спорный период (за вычетом объемов, приходящихся на субабонентов), установлены на границе балансовой принадлежности - контактные соединения отходящих высоковольтных кабелей в яч. N 15 и N16 ЗРУ-6 кВ ПС "Ветлосян".

При этом доводы ответчика о том, что Общество не является правопреемником ООО "Ухтажелезобетон" подлежат отклонению. В рамках дела N А29-13250/2018 установлена недобросовестность действий как Общества, так и ООО "Ухтажелезобетон", выразившихся в уклонении от оплаты потреблённой на производственной базе электроэнергии.

Аргументы заявителя о том, что коммерческий учёт электроэнергии должен осуществляться по приборам учёта с заводскими номерами 00091916141150657 и 009196141150658, являются несостоятельными. Согласно акту проверки счетчиков от 14.10.2019 N У25СУЭ494 данные приборы учета установлены в ТП-155 (яч. N 1 и N 3), то есть не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Следовательно, объем электроэнергии, учитываемый данными приборами учета, не может быть использован в расчетах между сторонами.

Доводы заявителя о наличии на линии электропередачи иных субабонентов, а также о возможности сбоев в передаче электрической энергии документально не подтверждены и носят характер предположений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-16324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина