Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-17984/20 по делу N А55-30011/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2771/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А55-30011/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Данилочкиной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Малахова А.А. об истребовании имущества, взыскании компенсации стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича,

с участием:

от ПАО "Сбербанк" - Недогреева С.В., доверенность от 10.02.2020,

от Данилочкиной Ю.В. - Харитонова Е.Г., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г. Данилочкин Денис Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич.

Финансовый управляющий Малахов Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

Истребовать у Данилочкиной Юлии Валерьевны:

а) объекты недвижимости: -помещение, площадь 144,3 кв. м., адрес: Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 66, кадастровый номер 77:07:0006004:2002;

-земельный участок, площадь 3 000 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский. р-н, г.п. Одинцово, в районе д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:128;

-здание, площадь 641,5 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:3202;

-здание, площадь 430,3 кв. м, адрес: Московская область, г, Одинцово, ул. Стольная, д. 48, кадастровый номер 50:20:0000000:284657;

-помещение, площадь 35,3 кв. м., адрес: г. Москва, Варшавское шоссе д. 1, стр. 1-2, кадастровый номер 77:05:0001020:3006; -помещение, площадь 96,5 кв. м., адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, кадастровый номер 77:05:0001020:3955;

-земельный участок, площадь 1237 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, Бужаровское сельское поселение, д. Лечищево, д. 40, кадастровый номер 50:08:0070328:359;

-здание, площадь 184,3 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дачный пос. "Лесная бухта", д. 16, кадастровый номер 50:08:0000000:159149;

б) подлинники документов, подтверждающих право собственности на истребуемые объекты недвижимости (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности);

в) сведения об обременениях истребуемых объектов недвижимости (договоры аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии);

г) сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости; д) документы, подтверждающие права собственности Данилочкиной Ю.В. на доли в организациях:

-100% доли в ООО "ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1137746654132);

-100% доли в ООО "ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП" (ОГРН 1125074004549);

-100% доли в ООО "ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП" (ОГРН 1177746162868);

-100% доли в ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (ОГРН 1177746948246).

Взыскать с Данилочкиной Юлии Валерьевны в пользу Данилочкина Дениса Владимировича денежные средства в размере 3 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Малахова А.А. в части истребования имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Самары по результатам рассмотрении искового заявления Данилочкиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-5003/2019 ~ М-4638/2019 г.).

По требования финансового управляющего об истребовании у Данилочкиной Ю.В.: - сведений об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии);

г) сведений о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости;

д) документов, подтверждающих права собственности Данилочкиной Ю.В. на доли в 5 А55-30011/2017 организациях:

-100% доли в ООО "ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1137746654132);

-100% доли в ООО "ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП" (ОГРН 1125074004549); -100% доли в ООО "ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП" (ОГРН 1177746162868);

-100% доли в ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (ОГРН 1177746948246). и требование о взыскании с Данилочкиной Юлии Валерьевны в пользу Данилочкина Дениса Владимировича денежных средств в размере 3 650 000 руб.

продолжено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 истребованы у Данилочкиной Юлии Владимировны в пользу финансового управляющего Данилочкина Дениса Владимировича - Малахова Александра Андреевича:

- сведения об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии);

- сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости;

- документы, подтверждающие права собственности Данилочкиной Ю.В. на доли в организациях:

-100% доли в ООО "ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1137746654132);

-100% доли в ООО "ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП" (ОГРН 1125074004549);

-100% доли в ООО "ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП" (ОГРН 1177746162868);

-100% доли в ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (ОГРН 1177746948246).

Взысканы с Данилочкиной Юлии Валерьевны в пользу Данилочкина Дениса Владимировича денежные средства в размере 3 650 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилочкина Юлия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает определение суда незаконным.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, и исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г., N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Данилочкиной Юлии Валерьевны направлены требования о передаче имущества и предоставлении документов от 08.02.2019, о перечислении денежных средств от 26.02.2019, о предоставлении документов от 01.03.2019, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

В свою очередь, со стороны Данилочкиной Ю.В. указанные требования не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, финансовый управляющий Должника подтвердил обстоятельство невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно, без вынесения соответствующего судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 8 А55-30011/2017 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Таким образом, суд полагает, что удовлетворение ходатайства об истребовании сведений у супруги должника Данилочкиной Ю.В. способствует надлежащему формированию конкурсной массы и проведению процедуры реализации имущества гражданина

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-30011/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным брачный договор, заключенный 04.02.2016 между Данилочкиным Денисом Владимировичем и Данилочкиной Юлией Валерьевной. Применены последствия признания недействительности сделки. Прекращен режим личной (индивидуальной) собственности Данилочкиной Юлии Валерьевны на следующее имущество: - помещение, площадь 144,3 кв. м, адрес: Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 66, кадастровый номер 77:07:0006004:2002; - земельный участок, площадь 3000 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, в районе д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:128; - здание, площадь 641,5 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:3202; - здание, площадь 430,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Стольная, д. 48, кадастровый номер 50:20:0000000:284657

Восстановлен законный режим совместной собственности между Данилочкиным Денисом Владимировичем и Данилочкиной Юлией Валерьевной по 1/2 доли в праве на следующее имущество: - помещение, площадь 144,3 кв. м, адрес: Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 66, кадастровый номер 77:07:0006004:2002; - земельный участок, площадь 3000 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, в районе д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:128; - здание, площадь 641,5 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:3202; - здание, площадь 430,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Стольная, д. 48, кадастровый номер 50:20:0000000:284657.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Д.Д., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) площадью 130,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438.

Также, как следует из сведений, представленных в материалы дела, Данилочкина Ю.В. по договору купли-продажи транспортного средства N 01/12 от 11.01.2018 продала ООО "Строймеханизация" транспортное средство TOYOTA ALPHARD VIN JTNGK3DH508002155 2015 г.в., цена сделки 2 800 000 руб., по договору купли-продажи N 03/12 от 20.12.2017 Данилочкина Ю.В. продала ООО "Строймеханизация" транспортное средство BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG21160L952558 2012 г.в., цена сделки 2 000 000 руб., также Данилочкина Ю.В. продала ООО "Строймеханизация" Порше Кайенн S Дизель, цена сделки 2 500 000 руб. Совокупный размер вырученных денежных средств составил 7 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуются.

Требование о передаче имущества в конкурсную массу является имущественным требованием, правоотношения по такому требованию относятся к имущественным обязательствам, а не вещным, как например, требование о разделе имущества (определения доли в праве).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование происходит из права имущественного требования о передаче всей целостной вещи в натуре, а не из вещного требования о признании доли в праве.

Требование о взыскании стоимости доли в утраченном имуществе - это, фактически, изменение лишь способа и порядка удовлетворения права на получение вещи в натуре, но не изменение характера базового (изначального имеющегося) правоотношения и не изменение требования с имущественного на вещное.

Возможность включения транспортных средств в конкурсную массу должника исчерпана, при этом Данилочкиной Ю.В. имущество самостоятельно реализовано, ввиду чего Данилочкина Ю.В. должна выплатить Данилочкину Д.В. денежный эквивалент доли этих автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно истребовал информацию от ответчика об имуществе и взыскал денежный эквивалент доли реализованных автомобилей в сумме 3 650 000, 00 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешения по существу спора в Октябрьском районном суде г. Самары о разделе имущества, судебный акт по которому может повлиять на исход рассмотрения по данному делу. При этом суд первой инстанции ограничил ее в пользовании и распоряжении имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование финансового управляющего об истребовании сведений по объектам недвижимости и документов по долям в предприятиях, а не самого имущества. Это ему необходимо для получения полной информации об имуществе должника с целью формирования конкурсной массы. Истребование данной информации не лишает заявителя жалобы в пользовании и распоряжении имуществом.

Имущество в виде автомобилей уже реализовано и не входит в предмет раздела между супругами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи автомобилей средства, были переданы должнику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У заявителя жалобы было достаточно времени ( с марта 2019 г.) для предоставления таких документов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу А55-30011/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу А55-30011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилочкиной Юлии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную платежным документом от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова