Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-10084/20 по делу N А45-18548/2020

г. Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-18548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (07АП-10084/2020) на решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18548/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (г. Новосибирск, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1055406312928, ИНН 5406328641),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Строй Технологии" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476071994, ИНН 5404483602),

о взыскании (право требования (взыскания) является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания Строй Технологии")) 1 795 354, 73 руб. задолженности, 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Снабсибэлектро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Промжилстрой" (ответчик) о взыскании (право требования (взыскания) является солидарным с ООО "Производственно-монтажная компания Строй Технологии" (ООО "ПМК Строй Технологии")) 1 795 354, 73 руб. задолженности, 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПМК Строй Технологии" (третье лицо).

Решением от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Промжилстрой" указывает, что формулировка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, противоречит части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что является основанием для отмены решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в материалы дела не представил.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют об оплате долга основным должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные документы подлежат возвращению. Документы, поступившие в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "Снабсибэлектро" (продавец) и ООО "ПМК Строй технологии" (покупатель) заключён договор N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности с приложением к нему, протоколом разногласий от 04.10.2019, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными продавцом и покупателем.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N 35 от 28.11.2019, выданная уполномоченному лицу ООО "ПМК Строй технологии" на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 5.1 договора N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2019) покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить день за поставленный товар.

Между тем, ООО "ПМК Строй технологии" обязательства по оплате поставленного товар исполнены в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключён договор поручительства от 27.09.2019, по условиям которого Поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки N 7611 от 27.09.2019, заключенным между кредитором и должником - ООО "ПМК Строй технологии", а каждое в отдельности, включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами (пункты 1.1, 1.1.1 договора поручительства), обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки (пункт 1.1.2 договора поручительства).

При наличии неоплаченной задолженности в размере 1 795 354.73 руб. истец направил в адрес ответчик претензию от 18.06.2020 б/н с требованием оплатить существующую задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как поручителя третьего лица, сумму задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления N 42 от 12.07.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено и апеллянтом не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 795 354,73 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товар ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 795 354,73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательства по договору поставки.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140 849,96 руб. по состоянию на 15.04.2020 по договору N 7611 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 140 849, 96 руб. по состоянию на 15.04.2020 по договору N 7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 также взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, противоречит части 1 статьи 326 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно резолютивной части, суд взыскал с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО "Снабсибэлектро" 1 795 354, 73 руб. задолженности, 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору N 7611 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019. При этом, в резолютивной части судом указано, что право требования (взыскания) является солидарным с ООО "ПМК Строй технологии".

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части на то, что право требования (взыскания) ответчика является солидарным с ООО "ПМК Строй технологии" (третьим лицом) соответствует приведенному выше разъяснению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева