Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14707/20 по делу N А71-10091/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А71-10091/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ООО "Комплекс")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А71-10091/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК") (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к ООО "Комплекс" (ОГРН 1021801145530, ИНН 1831051694)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 71 010 руб. 96 коп. задолженности за энергоресурсы (тепловая энергия), поставленные в период с 01.02.2020 по 30.06.2020, 988 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.04.2020 по 20.08.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года (судья Е.В. Желнова, резолютивная часть от 21 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно заявить о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и представления доказательств по причине болезни директора общества, указывает то, что факт поставки тепловой энергии в подвальные помещения, принадлежащие ответчику, не подтверждён, в связи с отсутствием в них радиаторов отопления, теплопотребляющих установок и пр.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N ТЭ2902-16164 от 06.02.2020 ООО "ГЭК" как теплоснабжающей организацией и ООО "Комплекс" как потребителем, не заключён, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истец, в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию на объект по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92 (нежилое помещение площадью 625,2 кв.м.), последний потреблял поставленные ресурсы, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 010 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 885-ГЭК от 12.08.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

На основании выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 17.11.2020, спорное помещение в МКД по ул. Азина, 92 г. Сарапула, находится в собственности ответчика с 06.02.2020.

В период с 22.02.2018 по 05.02.2020 собственником спорного помещения являлся Феофилактов Кирилл Игоревич.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года по делу N А71-20895/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которым с предыдущего собственника данного нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92 (площадью 625,2 кв.м.) взыскана задолженность за тепловую энергию за период с февраля по май 2018 года.

Согласно схеме присоединения потребителя нежилого помещения, ул. Азина, 92 (площадью 625,2 кв.м.), площадь этого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания. Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласованные проект на переустройство своего помещения и доказательства его реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акт приёмочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26 часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) ответчик не представил, соответственно, измененные в установленном порядке системы отопления помещений, переход на отопление от иных источников не доказал.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают верность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии на отопление, равно как не свидетельствуют и о получении тепловой энергии из иного источника, от иного поставщика.

Таким образом, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 988 руб. 69 коп. неустойки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности своевременно заявить о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и представления доказательств по причине болезни директора общества признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной как неподтверждённая материалами дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг N И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 от 01.07.2019, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) N 224 от 31.08.2020, платёжное поручение N 1208 от 10.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пунте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21 октября 2020 года) по делу N А71-10091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский