Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-10559/20 по делу N А71-2611/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А71-2611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Почта России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2020 года

по делу N А71-2611/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вахитова Ильдара Хамитовича (ОГРНИП 318183200016815, ИНН 180805710938)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахитов Ильдар Хамитович (далее - ИП Вахитов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (далее - АО "Почта России") о взыскании 154 150 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда от 16.09.2019 N ЗнЗ-19-000000061711 (с учетом заявления истца об уточнении иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность соблюдения истцом порядка направления актов о приемке выполненных работ по договору, оспаривает полномочия Рокина В.А., указывает на необоснованность отказа суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, АО "Почта России", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу N А71-2611/2020 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, АО "Почта России", и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 13.01.2021.

Протокольным определением от 06.11.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610) прекратило свою деятельность 01.10.2019 при преобразовании. Его правопреемником является акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц способом образования акционерного общества "Почта России" является государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования с датой регистрации 01.10.2019.

16.09.2019 между сторонами спора заключен договор договора подряда N ЗнЗ-19-000000061711 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) подрядчик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), сметой (приложение N 2 к настоящему договору), из своих материалов собственными силами или с использованием привлеченных третьих лиц и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик (общество) обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Все обязанности от имени заказчика исполняет УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются в сроки: начало работ: в течение 3 дней со дня заключения договора (пункт 3.1.1 договора); окончание работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1.2 договора).

Датой окончания работ считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена настоящего договора определена пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1, устанавливается в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 1 933 895 руб., тогда как расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 15 календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору формы КС-3 на основании предоставленных подрядчиком документов на оплату (от более поздней даты подписания). Подрядчик передает заказчику документы на оплату (счет, счет-фактура) в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по объекту формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору формы КС-3 (от более поздней даты подписания).

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик по окончании выполнения всех работ представляет заказчику последний акт о приемке выполненных работ по объекту (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям. Заказчик в течение 7 дней рассматривает представленные подрядчиком документы с момента их получения.

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.4 договора).

Предусмотренные договором работы на сумму 1 933 895 руб. выполнены предпринимателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий договора общество обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направило в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 154 150 руб. 95 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 вышеназванного договора. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1 771 руб. 85 коп. (0,1 %) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день календарный день. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать 30 % от цены договора.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем удовлетворил иск в уточненном истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ 24.01.2020, оспаривании полномочий Ровина В.А. на получение документов от имени заказчика, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы переданы истцом ответчику письмом от 01.11.2019, на самом письме имеется отметка работника ответчика о получении документов 18.12.2019.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с лицом, получившим акты (Рокин В.А.).

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты по договору вручены работнику ответчика, при этом из представленных доказательств следует, что по другим договорам подряда данный работник также подписывал акты от имени общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, документы признаются переданными работнику заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в уменьшении договорной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств по спору.

Правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных заявителем жалобы доводов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает такой размер санкции соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.7 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что исключительный случай для применения ставки рефинансирования ответчиком не обоснован, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 154 150 руб. 95 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 вышеназванного договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года по делу N А71-2611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова