Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-5283/20 по делу N А09-5736/2020

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А09-5736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропарк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу А09-5736/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропарк" (г. Брянск, ИНН 3257056106, ОГРН 1173256009486) к муниципальному унитарному предприятию "Трубчевская машино-технологическая станция Агро" (Брянская обл., г. Трубчевск, ИНН 3252003005, ОГРН 1063252015386) о взыскании 111 371, 25 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропарк" (далее - ООО "ТД "Агропарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трубчевская машино-технологическая станция Агро" (далее - МУП "Трубчевская МТС Агро", ответчик) о взыскании 270 565 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 18.06.2019 N 03/32-44, а также пени за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 88 065 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга и взыскании 111 371, 25 руб. пени за период с 21.09.2019 по 17.07.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 исковые требования ООО "Торговый дом "Агропарк" удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Трубчевская машино-технологическая станция Агро" взысканы пени по договору от 18.06.2019 N 03/32-44 за период с 21.09.2019 по 17.07.2020 в размере 24 854, 98 руб., судебные издержи на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 4 341 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО "Торговый дом "Агропарк" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 070 руб. излишне уплаченная платежным поручением от 23.06.2020 N 103.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решением в части снижения договорной неустойки. Просил обжалуемое решение отменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 111 371 руб. 25 коп.

МУП "Трубчевская МТС Агро" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Агропарк" (поставщик) и МУП "Трубчевская МТС Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2019 N 03/32-44 (далее - договор поставки, л. д. 19 - 23).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями N 1-3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных на поставляемый продавцом товар (п. 3.2 договора поставки).

Порядок и условия оплаты согласовываются сторонами при подписании спецификации товара, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, в случае, если одна из сторон не выполнила до конца свои обязательства, договор действует до полного исполнения этой стороной всех обязательств (п.10.1 договора поставки).

Согласно спецификации N 1 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 510 000 в срок до 22.06.2019.

В спецификации указано (п. 2) что, оплата товара производится авансовым платежом в размере 255 000 руб. в течении двух банковских дней со дня поставки, а также очередными платежами по 85 000 руб. каждый до 20.07.2019; 20.08.2019; 20.09.2019.

Согласно спецификации N 2 стороны также согласились о поставке товара на сумму 510 000 руб. в срок до 05.07.2019, оплата за который также производится авансовым платежом в сумме 255 000 руб. в срок до 26.07.2019, очередные платежи в размере 127 500 руб. в сроки до 26.08.2019 и 26.09.2019.

По условиям спецификации N 3 ООО "ТД "Агропарк" поставляет товар на общую сумму 305 000 руб. в срок до 03.12.2019, авансовый платеж производится в размере 45 000 руб. до 29.11.2019, очередные платежи в суммах 65 000 руб. до 29.12.2019; 85 000 руб. до 29.01.2020, 110 000 руб. до 29.02.2020.

Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 01.07.2019 N 56, от 29.11.2019 N 98 (л. д. 24 - 25).

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме.

Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме согласно платёжным поручениям (л. д. 27 - 36), в связи с чем, общая сумма задолженности по договору составляет 182 500 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы не поставленного (неоплаченного) товара, но не более 10% от суммы поставки.

Истцом относительно каждой спецификации и суммы неоплаченного товара по ней начислена пеня за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 88 065 руб.

22.05.2020 ООО "ТД "Агропарк" направило в адрес ответчика претензию N 03 (л. д. 13), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 182 500 руб., суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы не поставленного (неоплаченного) товара, но не более 10% от суммы поставки.

Согласно расчету истца (л. д. 72 - 74) общая сумма пени за период с 21.09.2020 по 17.07.2020 составляет 111 371, 25 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены периоды (количество дней) ее начисления, а также сумма, на которую подлежит начисление (спецификация N 2 начисление пени на сумму 85 000, вместо 255 000), что повлекло самостоятельное определение судом указанных периодов и суммы в соответствии с требованиями закона, с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Следовательно, размер неустойки за период с 21.09.2020 по 17.07.2020 составляет 112 477, 50 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер исковых требований, уменьшение периода начисления неустойки является правом истца.

Таким образом, ошибки истца в определении количества дней начисления пени, а также суммы, на которую они начисляются, сделаны в пользу ответчика, привели к уменьшению суммы пени, что не нарушает права МУП "Трубчевская МТС Агро".

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд области при оценке заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая неисполнения самим истом обязательства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки согласно контррасчету ответчика до двукратной ставки Банка России от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки- 24 854,98 руб.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки (0,5 %) до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день оплаты задолженности, что составляет 24 854,98 руб.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 24 854,98 руб., отказав в остальной части данного требования.

Судебная коллегия, с учетом приведенных апеллянтом доводов, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения, с учетом того, что суд области не вышел за пределы ограничений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу N А09-5736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева