Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-9395/20 по делу N А67-1583/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А67-1583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (N 07АП-9395/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1583/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382, 650044, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Проездная, д.2, корпус В) к индивидуальному предпринимателю Енгояну Гегаму Мампреевичу (ИНН 423081818249, ОГРНИП 316703100072431) о взыскании 234 482,23 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Енгояну Гегаму Мампреевичу (далее - ИП Енгоян Г.М., ответчик) о взыскании 234 482,23 руб., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 34 482,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.10.2017 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) в удовлетворении иска отказать полностью, с истца в доход федерального бюджета 7689,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромСтройИндустрия" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что в назначении платежа указано, что платеж осуществляется за выполненные работы, и не указано что он (платеж) является предварительной оплатой - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; вывод суда о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежа, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ошибочен и не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ); учитывая, то обстоятельство, что в своем Ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Томской области 13.04.2020 г., о продлении процессуальных сроков до 30.05.2020 г. ответчик признал неисполнение рассматриваемых обязательств и ссылался на невозможность их исполнения по обстоятельствам, не зависящим от его воли; Вывод суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали - не соответствует целям осуществления правосудия, а данное сомнение может быть разрешено истребованием у ответчика доказательств исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, представленные в электронном виде.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 19.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 13 января 2021 года в 11 часов 30 минут в помещении суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной объективной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу А27-27172/2018 в отношении ООО "ПромСтройИндустрия" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец представил платежное поручение N 2995 от 25.10.2017 из которого следует, что "Промстройиндустрия" перечислены индивидуальному предпринимателю Енгояну Гегаму Мампреевичу денежные средства на сумму 200 000 руб., с указанием назначение платежа- "оплата по счету N59 от 25.10.2017 за щебень, песок".

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении истца, актов об оказанных услугах и иной документации подтверждающих основание перечисления указанных денежных средств ответчику, конкурсным управляющим не обнаружено.

Истцом ответчику направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, а также о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, в счет которых была произведено перечисление денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, как ошибочно перечисленную, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих том, что ответчиком признавалось неисполнение обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "ПромСтройИндустрия" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ПромСтройИндустрия" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков