Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-14559/20 по делу N А81-4126/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А81-4126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14559/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4126/2020 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ОГРН 1077203022588, ИНН 7203193368, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 17Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временного управляющего ООО "Регионнефтегазстрой" Козловой Ирины Михайловны, о взыскании 105 752 566 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" Пащенко Т. С. по доверенности от 01.01.2021 N 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "РНГС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС") о взыскании 85 567 086 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда от 09.04.2018 N КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС (далее - договор), 20 185 483 руб. 50 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе: 8 764 264 руб. 43 коп. процентов по пункту 17.1 договора, 11 421 219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "РНГС" Козлова Ирина Михайловна.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4126/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 567 086 руб. 39 коп., проценты в размере 5 445 897 руб. 39 коп. за период с 02.10.2018 по 16.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 219 руб. 16 коп. за период с 17.03.2019 по 13.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 85 567 086 руб. 39 коп. (или её соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 724 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГЭС" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов в размере 5 445 897 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 219 руб. 16 коп., процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, принятии в указанной части нового судебного акта, которым отказать во взыскании неустойки в полном объёме, в остальной части оставить судебный акт без изменения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Исходя из положений пункта 17.1 договора, проценты должны начисляться по прошествии трёх месяцев с даты окончательного расчёта, но не более чем за 3 месяца. В данной связи у суду отсутствовали основания для взыскания процентов за пределами установленного договором периода для их начисления. Судом не дана оценка представленной ответчиком переписке, подтверждающей устранение недостатков выполненной истцом работы, приложению N 18 к договору, в соответствии с пунктом 2.1 которого у ответчика имелось право приостановить оплату работ до устранения недостатков работ. В рассматриваемом случае сторонами заключён договор субподряда, у истца наличествовала возможность направить ответчику протокол разногласий к договору в части условий об ответственности сторон.

Третье лицо в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "ГЭС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 12.01.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "ГЭС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов по пункту 17.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЭС" (подрядчик) и ООО "РНГС" (субподрядчик) подписан договор для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта "Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства", входящего в состав стройки "Обустройство Заполярного ГНКМ" (с дополнительными соглашениями).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 договора, стоимость работ - в статье 3 договора.

В силу пункта 5.2.1 вышеуказанного договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после подписания актов о выполнении работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения подрядчиком оригинала счёта-фактуры в течение 30 дней с момента получения денежных средств от агента (агента заказчика ООО "Газпром добыча Ямбург").

Согласно пункту 7.16 договора подрядчик имеет право при осуществлении причитающихся субподрядчику платежей по договору на выполнение работ в одностороннем порядке уменьшить их размер на сумму неустойки, выставленной субподрядчику по договору на выполнение работ. При этом обязательства подрядчика по оплате будут считаться исполненными надлежащим образом. Указанное уменьшение платежей не освобождает субподрядчика от полного исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трёхмесячного срока полного расчёта согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

На основании пункта 2.3 приложения N 18 к договору подрядчик имеет право приостанавливать расчёты с субподрядчиком и привлекаемыми субсубподрядчиками при невыполнении обязанностей субподрядчиком и субсубподрядчиками.

Как указывает истец, ООО "РНГС" во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО "ГЭС" работы на общую сумму 492 264 543 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 85 567 086 руб. 39 коп., просрочку оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020 N 17-04/002, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 190, 314, 327.1, 702, 711, 726, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51"), правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", а также с учётом буквального толкования пункта 5.2.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения работ по договору, наличие потребительской ценности результата работ, исходя из отсутствия доказательств обращения ответчика к агенту для оплаты выполненных субподрядчиком работ, а также доказательств принятия ответчиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, признал поведение ответчика свидетельствующим о злоупотреблении правом. Учитывая оплату ответчиком части долга в сумме 46 000 000 руб. по платёжному поручению от 02.10.2020 N 5393, суд взыскал основную задолженность в размере 39 567 086 руб. 39 коп. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), в определении ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019, суд пришёл к выводу, что условие пункта 17.1 договора является явно несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов сторон, а также не выполняющим главную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришёл к выводу, что соответствующие условия не подлежат применению в части ограничения периода начисления процентов. Суд произвёл перерасчёт процентов и взыскал последние в сумме 5 445 897 руб. 39 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворено в заявленном размере, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора N 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, выполнение работ истцом и принятие их ответчиком по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3, представленным в материалы дела, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая частичную оплату ответчиком долга в сумме 46 000 000 руб. по платёжному поручению от 02.10.2020 N 5393, задолженность за выполненные работы взыскана судом первой инстанции с ООО "ГЭС" в пользу истца в сумме 39 567 086 руб. 39 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 50 000 руб. в отсутствие должных доказательств в подтверждение наличия оснований для привлечения к ответственности по претензии от 02.08.2019 N 04-и-19-08-02-6 (повторная претензия от 03.03.2020 N 04-и-20-03-03013) и уменьшения суммы долга в порядке пункта 7.16 договора.

Выводы суда в части предоставления в распоряжение ответчика исполнительной документации сторонами не оспорены.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов по пункту 17.1 договора в сумме 8 764 264 руб. 43 коп. за период с 02.09.2018 по 16.03.2020 и за период с 17.03.2019 по 13.04.2020 в сумме 11 421 219 руб. 16 коп., определённой по статье 395 ГК РФ

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ООО "ГЭС" к ответственности и определения размера санкции.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечёт для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражая против указанных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что условие пункта 17.1 договора заключено сторонами с учётом свободной воли сторон, таким образом, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств подлежат начислению проценты, исходя из ставки 10 % годовых, по истечении трёхмесячного срока полного расчёта, согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца. Ответчиком представлен контррасчёт процентов по пункту 17.1 договора.

Из отзыва следует, что просрочка исполнения обязательств по оплате актов по форме N КС-3 от 31.08.2018, от 31.11.2018 отсутствует.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления N 16, необходимо с учётом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом отмечено, что в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несёт никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Из буквального толкования пункта 5.2.1 договора следует, что обязанность по оплате за выполненные работы возникает в течение 30 дней с момента получения денежных средств от агента.

Между тем договор не регламентирует порядок получения денежных средств от агента в части соответствующих обязательств подрядчика; обязательства по пункту 5.2.1 договора поставлены в зависимость от воли агента, стороной договора не являющегося.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае условия пункта 5.2.1 договора не устанавливают для ответчика обязанность оплатить выполненные работы в конкретный срок, ввиду отлагательного условия (поступление денежных средств от агента), при этом применение меры ответственности по пункту 17.1 поставлено в зависимость от вины подрядчика (ответчика). Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства по оплате, что противоречит закону; названные условия не могут быть прикрыты принципом свободы договора.

Суд первой инстанции по результатам оценки взаимоотношений сторон и оснований для приостановления оплаты, обозначенных ответчиком, с учётом разъяснений пункта 9 Обзора N 51, пришёл к выводу о необходимости обеспечения баланса интересов сторон, что произведено судом вне учёта договорных условий об ограничении периода начисления санкции и при применении меры ответственности по статье 395 ГК РФ.

Судом установлено, что распоряжением агента (ООО "Газпром добыча Ямбург") от 29.12.2018 N 58 утверждён акт приёмки законченного строительством объекта "Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства" приёмочной комиссии по форме N КС-14.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства обращения к агенту для оплаты выполненных субподрядчиком работ, а также доказательств принятия ответчиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с очевидной длительностью периода просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции признал поведение ответчика злоупотреблением правом и пришёл к выводу о не применении условий пункта 17.1 договора, являющихся явно несправедливыми, не обеспечивающими баланс интересов сторон и не выполняющими функцию правового воздействия в целях надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно, исходя из согласованного сторонами срока (30 дней), суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты: по акту от 31.08.2018 на сумму 66 749 554 руб. 98 коп. - с 02.10.2018, по акту от 30.11.2018 на сумму 87 477 610 руб. 10 коп. - с 31.12.2012, по акту от 15.12.2018 на сумму 341 037 388 руб. 50 коп. - с 15.01.2019.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 5 445 897 руб. 39 коп. за период с 02.10.2018 по 16.03.2019 при применении согласованного сторонами размера процентов.

При этом, следуя дифференцированному подходу к порядку начисления процентов, исходя из выводов о не применении договорных ограничений, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего спора, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание названных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период по истечении трёх месяцев с момента подписания итогового акта по форме N КС-2.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал на верность расчёта и удовлетворил указанное требование в заявленной сумме - 11 421 219 руб. 16 коп. за период с 17.03.2019 по 13.04.2020.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "РНГС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (или её соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 и по день фактической уплаты долга, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений пункта 2.3 приложения N 18 к договору не имеется; раскрытые сторонами фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о невыполнении обязанностей субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка между сторонами относительно устранения недостатков работ, представленная ответчиком сопроводительными письмами от 30.09.2020, от 21.10.2020, датирована 2019 годом (после подписания актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3)%; при этом акт приёмки законченного строительством объекта "Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства" по форме N КС-14 утверждён распоряжением ООО "Газпром добыча Ямбург" (агент по договору) от 29.12.2018 N 58.

Соответственно, при не подтверждённости, со ссылками на доказательства, отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ, основания для освобождения ответчика от обязательств по их оплате не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4126/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева