Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-29678/20 по делу N А56-44937/2020

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-44937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Сухорукова Я.Н. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29678/2020) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-44937/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - истец, поставщик, ООО "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Стройкомплект") о взыскании по договору от 12.03.2018 N 002/18 486 180 руб. задолженности, 486 180 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 15.05.2020, а также 24 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Олимпия" взыскано 486 180 руб. задолженности, 486 180 руб. неустойки, 22 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Стройкомплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что неустойка начислена неправильно и неправомерно, сумма заявленных требований завышена и не соответствует обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпия" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Стройкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 12.03.2018 N 002/18 (далее - Договор) на поставку товара, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки, отгрузочные реквизиты которого согласовываются путем принятия покупателем к оплате счета, выписанного продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора складывается из цены всего поставленного товара, указанного в счетах.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату товара в сроки и на условиях, указанных в счетах. Если в счете не оговорено иное, то оплата производится на условиях отсрочки платежа в срок не более 14 календарных дней с момента получения товара представителем покупателя. Момент получения товара считается момент подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по Договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 486 180 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 11.03.2019 N 49.

Между тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом 02.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено, признал исковые требования в части взыскания 486 180 руб. задолженности и 486 180 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему оказанных ООО "Олимпия" юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем частично удовлетворил требования в указанной части на сумму в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь исключительно на неправомерность начисления и необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Олимпия", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 Договора, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца за период с 07.11.2018 по 02.07.2019 неустойка составила 486 180 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Стройкомплект" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-44937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов