Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-176/24 по делу N А34-11742/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А34-11742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу N А34-11742/2023

муниципальное предприятие муниципального образования город Шадринск "Водоканал" (далее - истец, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "ШТС") о взыскании 1 241 285 руб. 47 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая по июль 2023 года по договору от 01.05.2020 N 1662/2020, 12 063 руб. 04 коп. пеней за период с 13.06.2023 по 09.10.2023 - по договору от 01.05.2020 N 1661/2020, 72 743 руб. 78 коп. за период с 13.06.2023 по 10.11.2023 - по договору от 01.05.2020 N 1662/2020, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; 77-78).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ШТС" в пользу МП "Водоканал" взыскано 1 241 285 руб. 47 коп. основного долга, 84 806 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 10.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 29 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ШТС" в доход федерального бюджета также взыскано 575 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ШТС" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ШТС" полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о сложном финансовом положении, причинах, по которым оплата не произведена своевременно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что пени подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянтом указано на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МП "Водоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ШТС" к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствии в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ШТС" (абонент) 01.05.2020 заключен договор N 1661/2020 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 17-20), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества и объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вол, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (долее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствий с законодательством Российской Федераций), требования к составу и свойствам сточных вод. установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые, предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной йоды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (либо) водоотведение, устанавливаемым Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно условиям договора оплата за фактически оказанные услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, на аналогичных условиях между сторонами 01.05.2020 заключен договор N 1662/2020 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 7-9).

Из искового заявления следует, что исполняя свои обязанности по договорам от 01.05.2020 N N 1661/2020, 1662/2020, истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику в период май, июнь, июль 2023, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 26.05.2023 N 01731-1393, от 26.06.2023 N 02458-1393, от 27.07.2023 N 02879-1393, от 31.05.2023 N 01857-1393, от 30.06.2023 N 02671-1393, от 31.07.2023 N 02991-1393 (л.д. 14-16, 27-29).

Со стороны ответчика встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

МП "Водоканал" 16.08.2023 направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 30-31).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в полном объеме, МП "Водоканал" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы ответчика в пределах поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров от 01.05.2020 N 1661/2020, N 1662/2020 оказал в мае-июле 2023 ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил счета на их оплату.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде истец ссылается на частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, и предоставление истцом подробных, объективных, достаточных доказательств в обоснование произведенного расчета, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания МП "Водоканал" ООО "ШТС" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что возможное тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от оплаты поставленного ресурса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 84 806 руб. 82 коп.: 12 063 руб. 04 коп. за период с 13.06.2023 по 09.10.2023 по договору от 01.05.2020 N 1661/2020, 72 743 руб. 78 коп. пеней за период с 13.06.2023 по 10.11.2023 по договору от 01.05.2020 N 1662/2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 84 806 руб. 82 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть распределение судебных расходов по делу представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения таких расходов осуществляется апелляционным судом вне зависимости от доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 326 092 руб. 29 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 261 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.08.2023 N 623 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 29 131 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по иску в полном объеме, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 2 870 руб., в связи с уточнением исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Поскольку изменение решения суда в части распределения государственной пошлины по иску не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу N А34-11742/2023 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск "Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (ОГРН 1194501005050, ИНН 4502031909) в пользу муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск "Водоканал" (ОГРН 1024501204595, ИНН 4502000763) 1 241 285 руб. 47 коп. основного долга, 84 806 руб. 82 коп. пеней за период с 13.06.2023 по 10.11.2023, а также 26 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования город Шадринск "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 870 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 N 623".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова