Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15374/20 по делу N А60-19991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-19991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Шавровская В.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом),

от ответчика: Эверстов (паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК "СЕВУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А60-19991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "СЕВУР" (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 3702218331, ОГРН 1193702009280)

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "СЕВУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС" (далее - ответчик) предоплаты в сумме 2 225 644 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам апелляционной жалобы истец опровергает факт получения и принятия продукции, поставленной, по мнению ответчика по УПД N 21, N 22, N 26 от 11.07.2019 на общую сумму 2 225 644, 10 руб. Полагает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов, без первичных документов о поставке продукции, не может являться достаточным доказательством поставки, поскольку является исключительно документом подтверждающим наличие или отсутствие долга, не порождает и не прекращает обязательств. Товарно-транспортные накладные ответчиком предоставлены не были, при том, что копия договора, а также акты выполненных работ факт поставки не подтверждают. Истец указывает на то, что для установления фактических обстоятельств дела необходимо было представить оригиналы документов - УПД N 21, N 22, N 26 от 11.07.2019. Вместе с тем, представленные истцом доказательства, в частности отчет об отслеживании почтового отправления, не позволяет установить факт направления в адрес ответчика спорных акта сверки и УПД. Оригиналы УПД ответчиком суду не представлены. Скрин-шот с телефона из мессенджера WHATS UP, а также нотариальный протокол, предоставленные в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику именно спорные УПД. Ссылается, что отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора. Истец указывает, что директором ООО "ТК "СЕВУР" спорные УПД не подписывались, печати не проставлялись, в связи с чем, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ. Между тем, суд первой инстанции фактически указанное ходатайство о фальсификации не рассмотрел, в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации не отразил. Истец полагает, что если бы суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, то было бы установлено, что спорные УПД директор истца не подписывал. В подтверждение доводов истец ссылается на заключение эксперта-графолога от 05.11.2020 Пермяковой А.Ю. подтверждающее по мнению истца, что образцы подписей (объекты исследования) в УПД 21, 22 и 26 с высокой степенью вероятности не принадлежат директору общества.

Ответчиком, до судебного заседания представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении дополнительных доказательств: заключения эксперта Пермяковой А.Ю. от 05.11.2020. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях от 13.01.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы по заявленным истцом доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, апелляционной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заключения эксперта Пермяковой А.Ю. от 05.11.2020 судом апелляционной инстанции также отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылки на отказ суда первой инстанции в оценке доводом о фальсификации документов уважительной причиной не является, поскольку заключение могло быть представлено своевременно в суд первой инстанции. В связи с чем, указанный документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Севур" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 29/04/19-НП, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложениях, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию. Предметом поставки была продукция нефтепереработки.

Свои требования истец основывает на неисполнении поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции на сумму 2 225 644 рубля 10 коп. Предоплата подтверждается платежным поручением N 196 от 10.07.2019 на сумму - 675 025,00 рублей; платежным поручением N 197 от 10.07.2019 на сумму - 855 409,10 рубля; платежным поручением N 197 от 10.07.2019 на сумму - 855 409,10 рубля.

Обстоятельства того, что покупатель обязательства по оплате исполнил в полном объеме, поставщик обязательства по поставке продукции исполнил частично, денежные средства за не поставленную продукцию ответчиком не возвращены, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив необоснованность заявленных материально-правовых требований истца к ответчику, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления предоплаты за подлежащую поставке продукцию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком представлены копии УПД N 21, N 22, N 26 от 11.07.2019 подтверждающие поставку продукции на общую сумму 2 225 644 руб. 10 коп., в которых имеется печать ООО "Севур" и подпись руководителя о получении продукции.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор об оказании транспортных услуг от 26.04.2019 N 3/04/2019/Т, акты N 68, 69, 70 от 11.07.2019 о доставке дизельного топлива, а также протокол совершения нотариальных действий - осмотра доказательств от 06.10.2020 составленный нотариусом Ивановского городского нотариального округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения истцом товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия истцом поставленного товара.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 17.09.2019, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в котором отражены указанные поставки. Более того, истцом факт подписания данного акта не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара ответчиком истцу. Истцом совершен ряд действий явно свидетельствующих о получении спорного товара.

Ссылки истца на ошибочность подписания акта сверки правомерно отклонены судом, поскольку, судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара актом сверки), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому, отклоняя доводы истца об ошибочном подписании акта сверки суд правомерно применил к данной ситуации принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства недопоставки продукции истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. До направления досудебной претензии в адрес ответчика, истец не обращался к последнему с требованиями поставки продукции в рамках спорного договора. Напротив, как следует из протокола осмотра доказательств, при переписке с ответчиком, истец факт поставки продукции подтверждал, просил представить сканкопии и оригиналы бухгалтерских документов, акт сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, факт получения и принятия истцом продукции, поставленной ответчиком подтвержден представленными суду ответчиком доказательствами, истец не доказал факт неисполнения ответчиком принятого обязательства по поставке (передаче) продукции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, на что указано судом на стр. 1 судебного акта. Мотивы отклонения ходатайства отражены судом на стр. 4 решения.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявляя о фальсификации УПД N 22 от 11.07.2019, N 26 от 11.07.2019, N 21 от 11.07.2019 истец фактически ссылается на отсутствие товара, перечисленного в УПД, подписанных, по его мнению, неустановленным лицом, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты неполученного товара.

Таким образом, заявление о фальсификации УПД по своей сути, направлено на оспаривание самого факта получения товара.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления о фальсификации суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, из заявления о фальсификации не усматривается на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данных документов; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы, истцом не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о подписании УПД неуполномоченным лицом, апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в оспариваемых истцом УПД проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что печать, проставленная на УПД от 11.07.2019, не используется им в хозяйственной деятельности.

Следовательно, наличие печати истца на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены оттиски печати.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорного УПД находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД на получение продукции, а ровно выбытия печати из распоряжения истца, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия истцом поставленного товара.

Доводы истца о том, что в отсутствие оригиналов документов у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов положенные в обоснование возражений против заявленных требований; иных копий данных документов, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-19991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова