Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 16АП-4056/20 по делу N А63-9899/2020

г. Ессентуки

14 января 2021 г.

Дело N А63-9899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Жильё" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-9899/2020 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Жильё", г. Ессентуки, (ИНН 2626044079 ОГРН 1152651013833) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Пивоваровой А.А. (по доверенности N 01-0/82 от 18.09.2019), директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Жильё" - Светашовой Н.В. (на основании приказа от 25.06.2018 N 6),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Жильё" (далее - ООО "Гранд-Жильё", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 22.11.2016 N 592905 за потребленную электроэнергию за периоды: сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года; январь, март, апрель 2020 года в размере 294 010 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.09.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что общество является лицом, обязанным оплатить задолженность за потребленную при содержании общего имущества (далее - СОИ) электроэнергию. Суд проверили расчет задолженности и признал его соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд-Жильё" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие начисления по каждой квартире по электрической энергии в заявленном объеме, в том числе оснований для применения нулевых показаний приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10)

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в городе Ессентуки по адресам: ул. Белоугольная, д. 20, ул. Долина Роз, д. 10, ул. Лермонтова, д. 131, ул. Октябрьская, д. 475, ул. Октябрьская, д. 449, ул. Октябрьская, д. 481, ул. Пушкина, д. 80, ул. Пушкина, д. 126-126а, ул. Пятигорская, д. 148.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином, на каждого из которых открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно информационно - телекоммуникационного ресурса https://www.reformagkh.ru/ МКД в которые истец поставлял электроэнергию, в спорный период находились в управлении ответчика.

22.11.2016 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Гранд-Жильё" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 592905, в редакции протокола разногласий от 05.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (том 1 л. д. 13-14).

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору, согласно пункту 4.1 договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (том 1 л. д. 16 оборот).

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством, согласно пункту 5.1 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счетов-фактур, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на следующий календарный период, если за тридцать дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор энергоснабжения N 592905 от 22.11.2016 является действующим.

В целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением ответчика, истец в период сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года поставил электрическую энергии в следующих объемах: в сентябре 2019 года - 13 168 кВт/ч; в октябре 2019 года - 6 749 кВт/ч; в декабре 2019 года - 12 733 кВт/ч; в январе 2020 года - 9 404 кВт/ч; в марте 2020 года - 9 166 кВт/ч; в апреле 2020 года - 12 283 кВт/ч, что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии (мощности) (том 1 л. д. 21-28).

В актах первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД содержится информация о показаниях индивидуальных приборов учета (начальные и конечные), о показаниях общедомового прибора учета, которая используется при вычислении объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД (том 1 л. д. 50-51, 71-150, том 2 л. д. 1-20). Акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ подписаны как истцом, так и ответчиком без разногласий.

На оплату электрической энергии, истом выставлены счета - фактуры на общую сумму 294 010 руб. 12 коп. (том 1 л. д. 32-39).

В связи с отсутствием оплаты, 29.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 011-е/3391 (том 1 л. д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика за период: сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года; январь, март, апрель 2020 года составила 294 010 руб. 12 коп.

Факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность применения нулевых показаний индивидуального потребления, исследован судом и отклонен.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Ссылка подателя жалобы на то, что для обоснования расчета суммы иска необходимы сведения об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями необоснованна, поскольку указанные сведения в полном объеме отражены в представленных актах первичного учета электрической энергии (том 1 л. д. 50-51, 71-150, том 2 л. д. 1-20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения по индивидуальным приборам учета не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не учтено потребление по нежилым помещениям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В обоснование исковых требований истцом приложены подробные расчеты в виде сводного расчета, расчетов помесячных с указанием всех МКД, а также подробного расчета по каждому МКД за отдельно взятый месяц, а также поквартирный расчет, определяющий расход в индивидуальных жилых помещениях и карточки абонентов, из которых следует примененная методика расчета индивидуального потребления, а именно расчетным способом (по среднему, нормативу) или на основании показаний индивидуального (квартирного) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая на произвольность расчета истца и несогласие с показаниями поквартирных счетчиков в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иные показания граждан, равно как не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета индивидуального потребления в соответствии с пунктами 59, 60, 61 Правил N 534.

Расчеты объема потребленной электроэнергии на ОДН истцом произведены в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок расчета объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, подлежащего оплате управляющей компанией определен в пункте 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 года N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При расчете платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, о необходимости учета отрицательных значений предыдущих расчетных периодов.

Таким образом, истец при расчете суммы долга руководствовался нормами закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 010 руб. 12 коп.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 32 постановление Пленума N 10 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-9899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая