Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-13334/24 по делу N А40-122959/2016

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Бычкова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными

по заявлению Бычкова Дмитрия Александровича о признании торгов недействительными

в рамках дела N А40-122959/16 о признании несостоятельным (банкротом) Бычкова Дмитрия Александровича (дата рождения: 01.06.1968 г., место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 112-472-556-28, ИНН 773176565902),

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 гражданин Бычков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 Чистов Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна.

Рассмотрению подлежало заявление Бычкова Дмитрия Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник Бычков Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В обоснование поданной апелляционной жалобы должник указывает на следующее:

- объект в виде самовольной постройки, расположенный на реализованном земельном участке, не был включен в предмет торгов, что способствовало реализации имущества по меньшей цене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

19.03.2024 в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, организатором торгов 06.10.2022 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9801469 о проведении 15.11.2022 г. торгов в форме аукциона по продаже следующего имущества должника:

Земельный участок, категория земель Земли населённых пунктов, площадь 514 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10( 1).

Согласно сообщению N 10125106, опубликованному 18.11.2022 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатором торгов 19.12.2022 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10368568 о проведении 31.01.2023 г. повторных торгов в форме аукциона по продаже следующего имущества должника:

Земельный участок, категория земель Земли населённых пунктов, площадь 514 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область. Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1).

Согласно сообщению N 10671504. опубликованному 01.02.2023 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатором торгов 07.02.2023 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10723549 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене лотов по продаже следующего имущества должника: Земельный участок, категория земель Земли населённых пунктов, площадь 514 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0070606:62, адрес: Россия, Московская область. Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 10(1), на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная торговая система", электронный адрес: www.m-ets.ru (далее - электронная площадка). Заявки с прилагаемыми документами на участие принимаются, начиная с 11:00 08.02.2023 г. по 10:59 28.06.2023 г. оператором электронной площадки. Начиная с 11:00 08.02.2023 г. по 10:59 15.02.2023 г. цена продажи лотов составляет начальную цену, указанную в настоящем сообщении. Начиная с 11:00 15.02.2023 г. по 10:59 28.06.2023 г. цена продажи лотов последовательно снижается на один шаг каждые семь календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи лотов составляет 5%.

Согласно сообщению N 11417482, опубликованному 05.05.2023 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

По результатам торгов победителем признан единственный участник - Юсупов Марат Абдулхамидович с ценой предложения - 2 025 000,00 руб.

Полагая, что указанными торгами были нарушены права и законные интересы, должник обратился в суд с заявление о признании недействительными торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных доводов должник указал, что в нарушение требований закона земельный участок был реализован отдельно от объекта недвижимости (жилой дом, строение), находящегося на земельном участке, что повлекло уменьшение стоимости имущества, подлежащего реализации.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями статьи 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Должник указывает, что здание площадью 22 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070606:62, является самовольным строением.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих правомочие какого-либо лица на возведенный объект.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ). Учитывая вышеизложенное, толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, указанные в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, должны быть не только расположены на земельном участке, а факт их нахождения на нем должен иметь какое-либо правовое обоснование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости "(далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо сведений о возникновении права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости до введения в материалы дела должником не представлены.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих нахождение какого-либо строения (жилого дома) на спорном земельном участке, объекты считаются самовольной постройкой.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений приведенной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 указанного постановления обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник не представил доказательств, позволяющих установить возведение объекта - жилого дома - с соблюдением установленных действующим законодательством норм, доказательств обращения за соответствующим разрешением на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объект.

Сам факт нахождения самовольного строения на земельном участке, подлежащем продаже, не свидетельствует о том, что самовольная постройка, безусловно, следует судьбе земельного участка и поступает в собственность приобретателя земельного участка, так как по общему правилу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, доказательств того, что приобретатель спорного имущества осуществляет реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Ссылка должника на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не относима к рассматриваемому спору, поскольку, объект - жилой дом - в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав не является.

Действующее законодательство не запрещает реализацию земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, и не относит их наличие к обременениям (ограничениям) земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, а также и в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Юсуповым М.А.

Апелляционная жалоба должника не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а повторяет лишь содержание заявления об оспаривании торгов, поданного в суд первой инстанции, и не опровергает выводы, изложенные в судебном акте, а выражает несогласие с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-122959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Бычкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик