Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 05АП-7236/20 по делу N А51-24404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-1170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 января 2021 г.

Дело N А51-24404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7236/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-24404/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБНистратов" (ИНН 2543017385, ОГРН 1122543022337)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 449 449 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Корнев В.Е., директор на основании протокола N 1 от 07.11.2017, паспорт; адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Свистунов О.Ю., по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347211, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Нистратов" (далее - истец, ООО "АКБ-Нистратов") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") с иском о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 449 449 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий спорного контракта в части предоставления проектной и сметной документации только в электронном виде без предоставления указанной документации на бумажном носителе. При этом после оставления экспертной организацией направленной документации без рассмотрения истцом не устранены допущенные в проектной документации нарушения. Доводы истца о фактическом выполнении работ на предъявленную ко взысканию сумму документально не подтверждены. Поскольку подрядчиком недостающие подписи информационно-удостоверяющих листов (далее - ИУЛ) в адрес заказчика не были представлены, ответчик был лишен возможности направить поступившую документацию на государственную экспертизу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данной документации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "АКБ-Нистратов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1071363 (968/291-118/18) на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта: "Детский сад по адресу: г.Владивосток, ул. Тихвинская, 3".

По условиям пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании, разработанная в соответствии с контрактом, техническим заданием, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН.

Пунктом 1.5 контракта установлены срок сдачи заказчику проектной документации - 50-тый календарный день с момента заключения контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - 20-тый календарный день с момента получения государственной экспертизы.

Цена настоящего контракта составляет 1 140 735 рублей 15 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта порядок оплаты определен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ. Оплата первого этапа производится за согласования и проектную документацию в размере 33 % (376 442 рубля 60 копеек) после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и акта-сдачи-приемки выполненных работ. Оплата 3 этапа, включающего сметную документацию по проектной и рабочей документации 16 % (182 517 рублей 62 копейки), производится после получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ не позднее дня их окончания, а заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов выполненных работ с момента фактического получения документации от подрядчика. Сдача-приемка документации поэтапная и производится по накладным с приложением подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах. Сдача приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.

Сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 2.1.13 контракта подрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) документации, выявленные в ходе ее сдачи-приемки, в том числе в ходе (государственной) экспертизы документации, строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта либо в процессе эксплуатации объекта и возместить заказчику причиненные убытки.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком.

Срок действия настоящего контракта установлен с момента его заключения до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, в январе 2019 года проектная и сметная документация по спорному объекту была передана подрядчиком в электронном виде для согласования МКУ "ДСО ВГО".

Заказчик, проверив полученную документацию, направил в адрес ООО "АКБ-Нистратов" перечень замечаний, которые подрядчиком устранены, в отношении замечаний, изложенных в письмах исх. N 250 от 01.02.2019, исх. N 467 от 21.02.2019, исх. N 961 от 25.03.2019, исх. N 1120 от 01.04.2019, истец указал, что перечень замечаний содержит непредусмотренные Техническим заданием работы, стоимость выполнения которых превысит десятипроцентный размер цены контракта, что повлечет изменение существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта.

14.03.2019 письмом исх. N 20 проектная и сметная документация в полном объеме переданы заказчику для прохождения государственной экспертизы.

Указанная документация оставлена КГАУ "Примгосэкснертиза" без рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, в связи с нарушением требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пp по причине частичного отсутствия подписей ИУЛ, подписей в электронных документах (письмо N 479874907 от 18.03.2019).

Ссылаясь на обстоятельства незамедлительного устранения указанных замечаний и неисполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных подрядчиком 1-го и частично 3-го этапов предусмотренных муниципальным контрактом от 24.10.2018 N 1071363 (968/291-118/18) работ, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-21537/2019, ООО "АКБ-Нистратов" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного контракта, предметом которого является выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, разработанную и прошедшую государственную экспертизу с получением положительного заключения в 2015 году, подрядчик до расторжения контракта письмом от 14.03.2019 представил заказчику проектную и сметную документацию, что подтверждается ответчиком.

Возражая против приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик ссылается на обстоятельства неустранения подрядчиком допущенных в проектной документации нарушений, вследствие чего заказчик был лишен возможности направить спорную документацию на государственную экспертизу.

Между тем согласно доводам истца направленная в адрес ответчика проектная и сметная документация в электроном виде содержала необходимые подписи ИУЛ и подписи в электронных документах, при этом после полученных замечаний экспертной организации указанная документация в данном виде представлена повторно, названное нарушение устранено подрядчиком, что подтверждается отсутствием запросов заказчика об устранении соответствующих нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замечания, приведенные ответчиком в письмах исх. N 250 от 01.02.2019, исх. N 467 от 21.02.2019, исх.N 961 от 25.03.2019, исх. N 1120 от 01.04.2019, содержат работы, предусмотренные Техническим заданием, а также носят существенный, неустранимый характер и обстоятельство их неустранения в обязательном порядке повлекло бы получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-21537/2019, согласно которому требование МКУ "ДСО ВГО" о расторжении муниципального контракта мотивированно существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве которых заказчик указывает на наличие газгольдерной кислородной станции на территории КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", что недопустимо на определенном расстоянии от проектируемого здания детского сада, территория которого примыкает к санитарно-защитной зоне существующего морского кладбища; запроектированный второй выезд не может быть выполнен из-за ненормативных перепадов рельефа, а также отсутствие финансирования в связи с внесением изменений в планы социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, касающихся мероприятий, реализуемых с использованием иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках реализации указанных планов.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанные обстоятельства также не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, учитывая, что для прохождения государственной экспертизы документация представляется в электронном виде, после получения положительного заключения соответствующая документация подлежит оформлению на бумажном носителе в количестве экземпляров, предусмотренных контрактом.

Как следует из пояснений ответчика, заказчик после 18.03.2019 спорную документацию для прохождения государственной экспертизы не направлял.

Таким образом, поскольку ответчик, получив до расторжения контракта проектную и сметную документацию, что свидетельствует о выполнении подрядчиком первого и частично третьего этапа работ, установленных условиями контракта, не организовал приемку фактически выполненных работ, доказательств невозможности использования результата работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без мотивированных возражений, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту не исполнил, в связи с чем обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-24404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева