Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-12004/20 по делу N А03-7514/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-7514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (N 07АП-12004/2020) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-7514/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50, ИНН 2222059457 ОГРН 1062222039990) к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (652518, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Партизанская, дом 67, ИНН 4212020479 ОГРН 1024201303892) о взыскании 1 627 644,21 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, ООО "МСВ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ответчик, ООО "Метакон") о взыскании 1 627 644,21 рублей, в том числе 1 120 000 рублей основного долга по оплате товара, 382 287,71 рублей неустойки, 125 356,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции частично, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МСВ" в размере 1 502 287,71 рублей, во взыскании процентов по коммерческому кредиту отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что пункт 5.5. договора поставки отменяет проценты за пользование коммерческим кредитом, стороны согласовали в договоре о неприменении к их взаимоотношениям данной нормы, пункт 4.7. дополнительного соглашения к договору поставки фактически не применяется, ООО "Метакон" никогда не подтверждало оплату коммерческого кредита, в связи с этим во взыскании коммерческого кредита должно быть отказано.

ООО "МСВ" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки N К-10/16 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100 % предоплаты за поставленный товар, если иное не предусмотрено приложением (спецификацией) к договору.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору поставки N К-10/16 от 11.01.2016, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в настоящем договоре и/или приложении (спецификации) к нему, покупатель обязан уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком поставленный по договору товар оплачен не был.

ООО "МСВ" 31.01.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования по процентам, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору поставки N К-10/16 от 11.01.2016, следует, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в настоящем договоре и/или приложении (спецификации) к нему, ответчик, как покупатель, обязан уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток задолженности и уплачиваются до дня погашения задолженности включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день оплаты задолженности.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Из пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Предусмотренные дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору поставки N К-10/16 от 11.01.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой именно плату за пользование денежными средствами поставщика. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно произвел расчет процентов за период с 16.10.2018 по 30.03.2020 за пользование коммерческим кредитом на сумму 125 356,50 рублей, уточненный расчет приложен к заявлению об уточнении суммы исковых требований.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метакон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева