Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 20АП-7126/20 по делу N А68-8661/2020

г. Тула

14 января 2021 г.

Дело N А68-8661/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" (г. Узловая Тульской области, ИНН 7117001792, ОГРН 1027101484618) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-8661/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Больница" (Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, ИНН 7117028473, ОГРН1147154070898) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.04.2018 N 5.1 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 565 800 рублей 86 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.11.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

26.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность требования о взыскании арендной платы после прекращения договора. Считает, что поскольку спорный договор не содержит условий о его автоматическом продлении по окончании срока действия (30.04.2018), указанный договор является прекращенным. Сообщает, что большая часть помещений здания была своевременно освобождена от имущества арендатора, однако истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков здания. Полагает неправомерным такое уклонение как не соответствующее закону и договору. В подтверждение освобождения имущества ссылается на прекращение приема граждан в спорном здании с 30.04.2018; осуществление охраны спорного имущества с 01.05.2018 силами общества; передачу ключей от здания сотруднику истца.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что с мая 2018 года никаких действий по освобождению имущества и его возврату арендодателю учреждением не предпринималось. Сообщает, что в письме от 17.10.2018 общество требовало освободить здание в срок до 01.11.2018; лишь 10.10.2019 ответчик вывез имущество в количестве 15 единиц, повредив систему водоснабжения здания (акт от 10.10.2019); помещение возвращено арендодателю по акту от 04.02.2020. В подтверждение факта пользования имуществом за пределами срока действия аренды ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3420/2019, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор N 5.1 аренды нежилого здания (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 6727,4 кв. метров (литер А, А3, а, а1), расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Чкалова, д. 34, на срок с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Арендная плата, согласно пункт 4.1 договора, установлена в размере 282 900 рублей 43 копеек в месяц.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор производит возврат здания арендодателю в течение 3 дней по окончании срока действия договора. Здание считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приемки-сдачи с указанием технического состояния возвращаемого здания (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2018 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора учреждение продолжило пользование имуществом в период декабря 2018 - января 2019 года, однако не внесло плату за такое пользование, общество, не получив удовлетворение требований, изложенных в претензии от 05.08.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период (с декабря 2018 года по январь 2019 года).

Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 4.1 договора (282 900 рублей 43 копейки в месяц), за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, размер арендной платы составил 565 800 рублей 86 копеек, который обоснованно взыскан в пользу истца.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента окончания срока действия договора, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение пользования арендатором имуществом, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.04.2018.

Между тем ответчиком таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт продолжения договорных отношений сторон после предусмотренного договором срока действия установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-3420/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за май 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение и передачу арендованного имущества обществу до наступления спорного периода (декабрь 2018 - январь 2019).

Напротив, актом осмотра от 06.09.2019, письмом учреждения от 10.10.2019 N 1887/1, актом обнаружения порчи имущества от 10.10.2019 подтверждается нахождение в спорном здании имущества ответчика (т. 1, л. д. 25-28), что свидетельствует о фактическом использовании объекта аренды.

Возврат спорного имущества арендодателю осуществлен по акту от 04.02.2020 (т. 1, л. д. 21), в связи с чем, требование о взыскании задолженности за декабрь 2018 - январь 2019 заявлено правомерно.

Само по себе возможное прекращение договора, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, даже при его фактическим неиспользовании арендатором, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод заявителя о том, что освобождение спорного имущества до декабря 2018 года подтверждается передачей ключей арендодателю, а также его утверждение о том, что арендодатель уклонялся от принятия объекта, опровергаются актом сдачи от 04.02.2020.

Указание заявителя на принадлежность учреждению системы инженерно-технического обеспечения лифтового хозяйства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку требование о взыскании платы за указанное имущество истцу не предъявлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы (касающиеся вопроса осуществления теплоснабжения) подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4548 рублей подлежит возврату учреждению в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-8661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4158 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина