Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-16997/20 по делу N А65-27247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

Дело N А65-27247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 по делу N А65-27247/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон", г. Казань, (ОГРН 1151690070730, ИНН 1660250633) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о взыскании убытков в размере 971 983 рубля 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании убытков в размере 971 983 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-27247/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, принятое по делу N А65-27247/2019 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А65-27247/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 года по делу N А65-27247/2019 исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бостон", г. Казань, (ОГРН 1151690070730, ИНН 1660250633), взысканы убытки в сумме 707 912 (семьсот семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 158 (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Бостон", г. Казань, (ОГРН 1151690070730, ИНН 1660250633), из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 336 (семь миллионов триста тридцать шесть) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств состава убытков, нарушение судом норм материального права. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность предоставления земельного участка в собственность истцу до изменения вида разрешенного использования участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 по делу N А65-27247/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" был заключен договор аренды от 13.09.1999 N 3013, по которому арендатор получил в пользование земельный участок площадью 0,409 га, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы Советского района - для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Впоследствии данному участку был присвоен кадастровый номер 16:50:050152:0030.

Срок действия договора определен до 06.08.2014. На основании договора передачи прав и обязанностей от 02.03.2006, права арендатора были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ОТВА".

06 декабря 2011 года после перехода права по договору купли-продажи, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "СЦК" на объект незавершенного строительством - автосалон "Ситроен".

Право аренды перешло к указанной организации, что также подтверждено письмом от 16.07.2014 N 35.

26 августа 2014 года за обществом с ограниченной ответственностью "СЦК" зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке здание, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 2605,6 кв. м, которое произвело отчуждение данного объекта обществу с ограниченной ответственностью "УК ВИС".

На основании договора купли-продажи от 15.10.2015, право собственности на здание перешло к ООО "Бостон" и зарегистрировано с 02.11.2015, и в силу п.2 ст. 271 ГК РФ вступил в договор от 13.09.1999 N 3013 на стороне арендатора.

В силу пункта 3.1.17 Положения "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 29.12.2010 N 20-3 от имени муниципального образования осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

21 сентября 2016 года ООО "Бостон" подало заявление ответчику о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

18 декабря 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.01.2019.

По мнению истца, согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в результате незаконного действия (бездействия) ответчика истцу причинены убытки в размере 707 912,40 руб., составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 21.10.2016 по 08.01.2018 1 026 788,99 руб. и размером земельного налога за тот же период 318 876,59 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1069, ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ разъяснениями п.п.5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии в действиях ответчика незаконного бездействия, а именно нарушение сроков рассмотрения заявления о передаче в собственность истцу земельного участка, установленного ст. ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с чем истец уплатил за пользование земельного за период с 21.10.2016 по 08.01.2019 арендную плату в размере 1 026 788 рублей 99 копеек, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом за указанный период сумма земельного налога составила 318 876 рублей 59 копеек. Разница этих сумм 707 912,40 руб. квалифицирована судом первой инстанции как убытки, и взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 1. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ

Согласно п.2 ст.39.17 Земельного кодекса РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5. ст.39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2);

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН на момент обращения истца с заявлением земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0030 площадью 4090 кв.м предоставлен в аренду под строительство станции технического обслуживания, что соответствовало виду разрешенного использования земельного участка. Другие виды разрешенного использования для данного земельного участка установлены были.

При этом в заявлении от 21.09.2016 о предоставлении земельного участка отсутствует цель использования испрашиваемого земельного участка.

О наличии данного несоответствия Комитет сообщил заявителю письмом от 06.10.2016.

Дополнительным заявлением от 24.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой установить вид разрешенного использования земельного участка "склады, административные офисы".

На основании указанных норм (ст. 39.16. ЗК РФ), факт наличия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка "строительство станции технического обслуживания", что не оспаривается по существу и самим истцом, исключает предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность для других целей, в силу прямого указания закона.

На основании заявления истца постановлением исполнительного комитета г.Казани от 23.03.2017 N 824 для земельного участка КН 16:0:050152:30 площадь. 4090 кв.м по пр.Победы установлен вид разрешенного использования - административные офисы (код 4,0), склады (код 6,9), соответствующие сведения в ЕГРН внесены 17.05.2017.

Только после указанных мероприятий, т.е. 17.05.2017 были устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность истцу земельного участка, не зависящие от ответчика.

Таким образом, не принятие ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность истцу в течение установленного законом 30-дневного срока не может толковаться как виновное поведение ответчика.

Вместе с тем, дальнейшее уклонение Комитета от принятия решения о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка является неправомерным.

Как было указано выше, оформленный в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного земельного участка был подписан сторонами 18.12.2018, переход права собственности зарегистрирован 09.01.2019.

Определением от 15.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить суду обоснование необходимости согласования с владельцами линейных объектов предоставления в собственность спорного земельного участка, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, которое было проигнорировано.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного поведения ответчика по дальнейшему воспрепятствованию регистрации перехода права собственности после передачи истцу договора купли-продажи.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка, чем он необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, или в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, в результате действий ответчика истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении о предоставлении земельного участка в собственность, за общий период с 17.05.2017 по 18.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного, представленных расчетов и платежных документов, а также установленных судебными актами по делам N А65-18835/2017, N А65-20129/2019 обстоятельств, размер арендной платы за период 17.05.2017 по 18.12.2018 составляет 459 654,65 руб., что сторонами не оспаривается.

Расчет подлежащего уплате земельного налога за спорный период с учетом ставок земельного налога, за полные 19 месяцев с учетом положений ст.396 Налогового кодекса РФ составляет 229 827,33 руб.

Соответственно, размер убытков за период с 17.05.2017 по 18.12.2018. определен как разница между указанными суммами (459 654,65 - 229 827,33), что составляет 229 827,32 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 570 руб. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 7 336 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-27247/2019 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бостон" убытки в сумме 229 827,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 570 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бостон", г. Казань, (ОГРН 1151690070730, ИНН 1660250633) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 336 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова