Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-13102/20 по делу N А50-17364/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-17364/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-17364/2020,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 26.04.2019 N нп/2019/30 за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 в сумме 36 184 руб. 17 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 в сумме 2 084 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. Ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказано право муниципальной собственности на арендованное ответчиком имущество, а также полномочий на передачу имущества в аренду. Ответчик полагает, что истец не имел права на сдачу имущества в аренду, договор аренды является ничтожной сделкой. Также ответчик указывает на то, что истец является ненадлежащим, надлежащим истцом считает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на незаключенность договора, так как он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, полагает, что соглашение о неустойке сторонами не заключено, оснований для ее взыскания не имеется. Также ответчик отмечает, что суд должен был при рассмотрении дела установить соразмерность либо несоразмерность неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в случае наличия несоразмерности снизить неустойку, что судом первой инстанции не сделано. Ответчиком также указано на то, что он имеет право на уменьшение размера арендной платы в силу ч. 4 ст. 614 ГК РФ, так как в арендованных квартирах не было кухонной раковины, линолеума, смесителя, ванны, унитаза и электрической плиты; с указанными требованиями ответчик обращался к истцу, требования были оставлены без ответа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Березники, от 26.04.2019 N на/2019/30, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество в виде встроенных жилых помещений: 3-комнатная квартира N 1 балансовой стоимостью 1 529 600 руб., общей площадью 64 кв.м; 3-комнатная квартира N 2 балансовой стоимостью 1 529 600 руб., общей площадью 64 кв.м; 3-комнатная комнатная квартира N 3 балансовой стоимостью 1 527 210 руб., общей площадью 63,9 кв.м; 3-комнатная квартира N 4 балансовой стоимостью 3 098 321 руб. 73 коп., общей площадью 80 кв.м, расположенных на первом, втором этажах жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 18, согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, для размещения рабочего персонала, привлекаемого к работам вахтовым методом не более двух недель (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 29.03.2019 по 28.02.2020 (п. 1.3 договора).

Арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогов аукциона и составляет 10 347 руб. 64 коп. в месяц без НДС (п. 4.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца (п. 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи имущество передано от арендодателя арендатору. В акте стороны подтвердили, что арендатор фактически пользуется помещениями с 29.03.2019 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 договор аренды от 26.04.2019 N нп/2019/30 расторгнут сторонами; арендатор обязался в срок до 12.09.2019 освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи 12.09.2019 в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми и отделимыми улучшениями имущества, с исправно работающими сетями, сантехническим оборудованием, сооружениями; произвести оплату в полном объеме за аренду имущества и коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2019 имущество возвращено арендатором арендодателю (л.д. 21).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность за пользование муниципальным имуществом в период с 29.03.2019 по 18.09.2019 в сумме 36 184 руб. 17 коп.

Требование о погашении имеющейся задолженности направлялось истцом в адрес ответчика до обращения в суд. Требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено, возражений на иск в суд не направлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты арендной платы, ее наличия в меньшем размере, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о незаключенности договора и необоснованности начисления неустойки апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку указанный договор аренды подписан сторонами, имущество передано истцом ответчику и принято последним без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы ответчика о недействительности договора, отсутствие полномочий на передачу имущества в аренду, апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, само по себе заключение договора аренды арендодателем которого, является не собственник помещения, не приводит к недействительности такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума, а также то обстоятельство, что истец фактически осуществлял пользование помещением, он обязан уплатить арендную плату в размере, установленном в договоре.

Истец является стороной по указанному договору аренды, действовал от имени муниципального образования город Березники согласно положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества на территории г. Березники и является администратором доходов бюджета г. Березники от использования объектов муниципальной собственности, исходя из чего, является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Соответствующие доводы ответчика являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о наличии права требовать уменьшения размера арендной платы также судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. При этом апелляционный суд исходит из того, что на момент заключения договора и принятия имущества по договору, имущество ответчиком было осмотрено, ответчик ознакомился с его санитарно-эпидемиологическим, техническим состоянием и качественными характеристиками, каких-либо претензий к состоянию имущества ответчиком не предъявлено, что следует из п. 1.2. договора аренды и акта приема-передачи имущества. Из акта приема-передачи имущества также следует, что на момент принятия имущества оно находилось в пользовании ответчика. Доказательств обратного, а также доказательств того, что состояние имущества существенно ухудшилось после принятия имущества ответчиком в аренду в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды начислена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражения от ответчика не поступили.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции должна была быть установлена соразмерность либо несоразмерность начисленной истцом неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Ответчик доводов о несоразмерности неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу N А50-17364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева