Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 19АП-5675/20 по делу N А08-11944/2018

город Воронеж

14 января 2021 г.

Дело N А08-11944/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ": Токарев Д.В. - конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Крупы Белогорья": Петецкий Д.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2020, выдана сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Продторг": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО "Цитадель": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Елисеева А.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-11944/2018 по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) к ООО "Крупы Белогорья" (ИНН 3121184809, ОГРН 1123130000388) о взыскании 23 324 190 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Продторг", ЗАО "Цитадель", Елисеев Александр Васильевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", истец) в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупы Белогорья" (далее - ООО "Крупы Белогорья", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 324 190 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-11944/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N 04-08/16 от 04.08.2016 уступки права требования, заключенного между ООО "Продторг" и ООО "Гелиос". Для проверки его заявления просил истребовать от ООО "Продторг" оригинал договора N 04-08/16 от 04.08.2016 уступки права требования, заключенного между ООО "Продторг" и ООО "Гелиос"; назначить проведение экспертизы с целью определения давности изготовления договора N 04-08/16 от 04.08.2016 уступки права требования, заключенного между ООО "Продторг" и ООО "Гелиос"; утвердить в качестве экспертной организации: АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" также был представлен ответ на запрос от АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд, разъяснил представителю ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 судебное разбирательство по делу N А08-11944/2018 было отложено, судом было предложено: ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" направить ходатайство о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле, представить в суд доказательства направления; ООО "Продторг" представить правовую позицию о возможности исключения оригинала договора N04-08/16 от 04.08.2016 уступки права требования, заключенного между ООО "Продторг" и ООО "Гелиос" из числа доказательств по делу; ООО "Крупы Белогорья" в письменном виде представить правовую позицию относительно ходатайства о фальсификации доказательств, о возможности исключения оригинала договора N04-08/16 от 04.08.2016 уступки права требования, заключенного между ООО "Продторг" и ООО "Гелиос" из числа доказательств по делу.

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" перечислило на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2 от 12.01.2021 денежные средства в сумме 15200 руб. для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в судебное заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021 представлено заявление об отказе от исковых требований, а также протокол N 8 собрания кредиторов ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" от 27.10.2020.

Указанные документы на основании ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела

Согласно указанному протоколу N 8 от 27.10.2020, собранием кредиторов ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" было решено обязать конкурсного управляющего отказаться от исковых требований по делу NА08-11944/2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" к ООО "Крупы Белогорья" о взыскании 23 324 190 руб.

От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявления об отказе от иска, не поступило.

В связи с подачей заявления об отказе от исковых требований, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" отказалось от заявленных ранее ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" об отказе от исковых требований, подписанное конкурсным управляющим Токаревым Д.В., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 по делу N 08-15431/17 удовлетворено заявление ООО "СИД КРОП +" о признании ООО "Проф Системы" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Проф Системы" утвержден Токарев Дмитрий Владимирович, на него возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 и от 22.10.2020 по делу N А08-15431/2017 процедура конкурсного производства была продлена до 15.10.2020 и до 16.02.2021 соответственно.

Согласно протоколу N 8 от 27.10.2020, собранием кредиторов ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" было решено обязать конкурсного управляющего отказаться от исковых требований по делу NА08-11944/2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" к ООО "Крупы Белогорья" о взыскании 23 324 190 руб.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Отказ от заявленных требований направлен в том числе на увеличение конкурсной массы должника, в связи с уменьшением суммы госпошлины, подлежащей взысканию по делу.

Таким образом, отказ от исковых требований по делу N А08-11944/2018 соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и не нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то производство по делу подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1357-0 указано, что согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N10-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ конкурсного управляющего ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-11944/2018 подлежит отмене, а производство по делу N А08-11944/2018 по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" к ООО "Крупы Белогорья" о взыскании 23 324 190 руб. 00 коп. - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционной судом ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 69 810,50 руб. за рассмотрение искового заявления и госпошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем просило назначить по делу судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу N А08-11944/2018, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) перечислило на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2 от 12.01.2021 денежные средства в сумме 15200 руб.

Поскольку в связи с отказом от иска ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" просило не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по делу N А08-11944/2018, то перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-11944/2018 отменить.

Производство по делу N А08-11944/2018 по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) к ООО "Крупы Белогорья" (ИНН 3121184809, ОГРН 1123130000388) о взыскании 23 324 190 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 69 810,50 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные для производства экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) по его заявлению в сумме 15 200 руб., уплаченные по платежному поручению N 2 от 12.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова