Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15499/20 по делу N А60-33604/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-33604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Лягаева О.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018;

от ответчика - Князева А.Б., паспорт, доверенность от 28.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа "Талисман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-33604/2020

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Геннадьевны (ОГРНИП 313668403000030, ИНН 662507972820)

к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Школа "Талисман" (ОГРН 1026602315101, ИНН 6658110525)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумова А. Г. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к частному образовательному учреждению дополнительного образования "школа "Талисман" с требованием о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды N 2/2018 от 01.09.2018 в сумме 348 706 руб. 13 коп., пени в сумме 48 347 руб. 53 коп., начисленной за период с 16.09.2019 по 05.04.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды N 2/2018 от 01.09.2018 в сумме 348 706 руб. 13 коп., пени в сумме 47 040 руб. 84 коп., а также на ответчика отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 918 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 10 905 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о необходимости внесения платы в спорный период, ссылается на ст.ст. 611, 615 ГК РФ, Обзор ВС РФ от 30.04.2020 N 2, отсутствие факта пользования нежилыми помещениями в спорный период в связи с введением Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 ограничительных мер, обеспечения режима самоизоляции сотрудников. По мнению ответчика, в нарушение Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истец необоснованно отказал в изменении договорных обязательств в части уменьшения/снижения арендной платы. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам о просрочке кредитора, так как договор субаренды от 01.09.2018 был получен им только 02.10.2018, что освобождает ответчика от уплаты процентов (ст. 406 ГК РФ). По мнению ответчика, не заявляя ранее требование о взыскании пени, истец действовал недобросовестно. Кроме того, ответчик не согласен с суммой присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает эту сумму явно завышенной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Наумовой А. Г. (арендатор) и ЧОУ ДО "Школа "Талисман" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2/2018 от 01.09.2018 г. (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,7 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания по адресу: г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д.9, далее - именуемое помещение, а субарендатор, обязуется уплачивать арендатору арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Арендные платежи субарендатора по договору складываются из базовой составляющей арендной платы, и переменной составляющей арендной платы (п. 4.1 договора). Ежемесячная базовая составляющая арендной платы составляет 118 790 руб. в месяц, из расчета 700 руб. за 1 кв.м. (п. 4.2.1 договора). Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг и расходов на содержание помещения, исходя из субарендуемой площади (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) (п. 4.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2020 стороны расторгли договор субаренды с 29.05.2020 в связи с истечением срока субаренды, Помещение передано арендатору, в соответствии с актом от 29.05.2020. В п.2 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что по состоянию на 28 мая 2020 года субарендатор (ответчик) имеет задолженность по базовой и переменной составляющей арендной плате перед арендатором (истец) за период с 01 сентября 2018 по 29 мая 2020 в размере 402 636 руб. 93 коп. Согласно п.3 соглашения ответчик как субарендатор обязался оплатить переменную составляющую арендной платы за период с 01.01.2020 по 29.05.2020.

Истец указывает, что обязанность по оплате переменной части арендной платы в сумме 53930 руб. 80 коп. ответчиком исполнена, с учетом чего на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению базовой части арендной платы за период с 01.03.2020 г. по 29.05.2020 г. в сумме 348 706 руб. 13 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование объектом недвижимости, предоставленным ему истцом на условиях договора субаренды, отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период, расчет неустойки скорректирован судом с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие межу сторонами правоотношений в рамках заключенного договора договор субаренды N 2/2018 от 01.09.2018, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение. Арендные правоотношения прекращены в связи с расторжением договора путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 28.05.2020, возврата помещений истцу по акту от 29.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 29.05.2020 г. в сумме 348 706 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, базовая составляющая арендной платы вносится субарендатором ежемесячно не позднее 15-го (пятнадцатого) числа текущего месяца за текущий месяц.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком приведены возражения относительно правомерности взыскания долга, мотивированные отсутствием возможности пользоваться помещением в связи с введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCоV").

Отклоняя указанные доводы, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд указал, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением сроков внесения базовой части арендной платы в сумме 48 347 руб. 53 коп., начисленной за период с 16.09.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных ст. 4 договора, субарендатор выплачивает арендатору в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере. Размер неустойки скорректирован судом исходя из положений ст. 193 ГК РФ, судом исключены из расчета неустойки нерабочие дни, требования в указанной части признаны обоснованными в сумме 47 040 руб. 84 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии факта пользования нежилыми помещениями в спорный период был и предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что размер задолженности был подтвержден ответчиком путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 28.05.2020, ответчик обязался погасить задолженность течение 5-ти дней с даты получения счета и счета-фактуры, соглашение о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы сторонами не достигнуто, с соответствием заявлением ответчик не обращался, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, ежедневно использовалось ответчиком (с 08.00 до 19.00, 20.00, 21.00, 22.00), что подтверждается отчетами ООО ЧОП "Евро-Азия" за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, осуществляющим охрану спорного нежилого помещения на основании договора возмездного оказания услуг N 89-2018 от 01.11.2018, заключенного между ООО ЧОП "Евро-Азия" и ЧОУ ДО "школа "Талисман", помимо этого, факт пользования ответчиком объекта аренды подтвержден начислением коммунальных платежей с показателями в динамике, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по уплате арендной платы.

Вопреки позиции апеллянта, дата направления в адрес ответчика договора субаренды не влияет на обязанность ответчика по внесению арендной платы, поскольку передача помещения ответчику во временное владение и пользование подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2018.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, за нарушение сроков оплаты любых платежей по договору п. 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

То обстоятельство, что неустойка не была начислена ранее, злоупотреблением правом со стороны истца не является с учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения не установлено.

Довод апеллянта о несогласии с суммой присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему судебному делу подтверждены договором оказания юридических действий N 87 юр. от 03.05.2018, заключенным истцом с ИП Лягаевой О.В. (поверенный), согласно которому доверителю были оказаны услуги по взысканию с ЧОУ ДО "Школа "Талисман" (подготовка претензии, расчет долга, пени, подготовка документов в суд с расчетами, направление документов стороне спора и в суд, представительство в суде первой инстанции). Стоимость данных услуг составила 25 000 руб. Факт оказания данных услуг подтверждается актом от 30.06.2020, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 132 от 08.07.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, принцип свободы договора, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий применительно к объему оговоренных при заключении договора N 87 юр. от 03.05.2018, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции взыскал ответчика в возмещение судебных расходов 24 918 руб., применив принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-33604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова