Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15533/20 по делу N А60-11369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-11369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Плотникова Д.А., паспорт, доверенность от 07.02.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

по делу N А60-11369/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" (ОГРН 581100222252, ИНН 120140006185)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый дом "Кушвинский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Казгеомаш" 12 330 656 руб. 92 коп., в том числе 11 340 530 руб. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 7 от 31.07.2019 за период с 19.08.2019 по 30.11.2019, 990 126 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 19.09.2019 по 07.02.2020.

Решением от 19.10.2020 иск удовлетворен.

ТОО "Казгеомаш" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 7 от 31.07.2019.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 11 340 530 руб. 36 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил; ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена; наличие задолженности в размере 11 340 530 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, равно как и отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о признании ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 990 126 руб. 92 коп., начисленной за период с 19.09.2019 по 07.02.2020, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора, признал подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы; при этом судом установлен факт наличия долга в заявленный период просрочки исполнения по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не была оспорена.

Суд первой инстанции указал на то, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что представитель ответчика не участвовал и не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд в связи с нахождением его с 09.10.2020 на стационаром лечении, и в связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Республики Казахстан, в том числе, в связи с введенными ограничениями международных пассажирских сообщений, не влекут ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют направленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость личного участия представителя ответчика в поданном им ходатайстве никак не мотивирована. При этом процессуальная обязанность по представлению отзыва по существу заявленных истцом требований ответчиком не исполнена, доказательств в обоснование каких-либо имеющихся у него возражений ответчик суду не представил. Неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществлением ответчиком процессуальных действий (направление письменного отзыва на иск) последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности изложить все имеющиеся возражения и ходатайства в письменном виде и направить их в суд первой инстанции до вынесения судебного акта (19.10.2020). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения по представленным истцом доказательствам апелляционному суду. При этом в рамках подачи апелляционной жалобы обоснованность своих возражений по иску ответчик также не подтвердил (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у истца оригиналов товарно-транспортных накладных за май 2019 года на сумму 3 541 000 руб. 30 коп., за ноябрь 2019 года на сумму 2 760 000 руб. подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены исходя из договора поставки от 31.07.2019, заключенного между сторонами. Товарно-транспортные накладные за май 2019 года не являются предметом спора по настоящему делу.

Необходимость истребования оригиналов товарно-транспортных накладных за ноябрь 2019 года на сумму 2 760 000 руб. ответчиком не мотивирована, не указано, какая для рассмотрения дела информация заключена именно в подлинных документах.

Более того, доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных сведений, в материалы дела не представлено; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость истребовать подлинные документы.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись и оттиск печати ответчика; действительность товарных накладных ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-11369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова