Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-14882/20 по делу N А47-6696/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-1530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А47-6696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 года по делу N А47-6696/2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон".

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (доверенность от 07.07.2020, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал" - Фазлиева В.М. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Т.Н. (доверенность от 22.06.2020,паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон" (далее - общество "Оренбургский бекон", должник), несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 (резолютивная часть 05.10.2016) общество "Оренбургский бекон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Валентин Михайлович.

Общество "НПО "Южный Урал" 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский бекон" задолженности в размере 75 000 000 руб.

Определением от 05.11.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) в удовлетворении заявления общества "НПО "Южный Урал" отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2020 в части выводов о неправомерности действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить выводы суда о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей из судебного акта. Мотивируя наличие нарушения прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, который является структурным подразделением УФССП по Оренбургской области, в то время как при рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, следует привлекать Федеральную службу судебных приставов России и территориальный орган - УФССП по Оренбургской области, кроме того к участию в споре не были привлечены судебные приставы-исполнители, чьи действия признаны не соответствующими требованиям закона; при этом, выводы суда будут носить преюдициальное значение в деле о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (А47-13148/2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (далее - общество "РТС-АГРО"): с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "РТС-АГРО" взыскано 108 408 991 руб. 90.коп., в том числе 98 553 629 руб. - основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "НПО "Южный Урал", по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов с установлением их начальной продажной стоимости в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество "Оренбургский бекон" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" услуги в области животноводства, ведения учетной и бухгалтерской документации, представления информационных, консультационных, посреднических и других видов услуг, услуг в области обслуживания инфраструктуры свиноводческого комплекса согласно договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015.

Судебным приставом-исполнителем Михиным А.А. составлен акт описи и наложения ареста на залоговых свиней в количестве 10 000 голов и передачи их на ответственное хранение обществу "РТС-АГРО", однако фактической передачи не произошло, и свиньи остались на свиноводческом комплексе общества "Оренбургский бекон".

Ссылаясь на то, что сохранность залогового имущества не была обеспечена должным образом, залоговое имущество общества "НПО "Южный Урал" утрачено, ввиду виновных действий общества "Оренбургский бекон", общество "НПО "Южный Урал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский бекон" задолженности в размере 75 000 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив вины общества "Оренбургский бекон" и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем проверке апелляционным судом не подлежит.

Обжалуя судебный акт, УФССП по Оренбургской области выражает несогласие с выводами суда о несоответствии действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства. Таким образом, апелляционная жалоба подана в целях исключения выводов суда о несоответствии действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства из мотивировочной части обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальными являются обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленные судом и изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, не имеют преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В настоящем обособленном споре рассматривалась обоснованность требований общества "НПО "Южный Урал" к обществу "Оренбургский бекон" в размере 75 000 000 руб., ввиду чего в предмет судебного исследования входит выяснение обстоятельств противоправности действий общества "Оренбургский бекон", наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер последних. Действия (бездействия) судебных приставов на предмет их соответствия (не соответствия) требованиям закона, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних не являются значимыми для разрешения настоящего спора, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят, ввиду чего исследованию и оценке не подлежали, в связи с чем не могут носить преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежат установлению исследованию и оценке в рамках соответствующего спора.

Изложение судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обстоятельств, в отношении которых заявитель выражает несогласие заявитель, с учетом того, что они не имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, не привело к принятию неправильного решения; доводов об обратном в апелляционной жалобе и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2020 года по делу N А47-6696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова