Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20566/20 по делу N А41-31942/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-31942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Взнуздаева Л.С. представитель по доверенности от 26.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года и дополнительное решение от 27 октября 2020 года по делу N А41-31942/20 по иску Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН 5026000300, ОГРН 1025003178397) к Акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" (ИНН 5027151976, ОГРН 1095027008614) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - истец, АО ЛЗОС АО "Лыткаринский завод оптического стекла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 45-46) к Акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "РЭК") о взыскании задолженности в размере 1.360.000 руб., затрат на ремонтные работы в размере 447.956 руб. 20 коп., неустойки в размере 812.325 руб. 60 коп., а также неустойки, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41- 31942/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1.020.000 руб. задолженности, затрат в размере 447.956 руб. 20 коп., неустойки в размере 439.762 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41- 31942/20 с АО "РЭК" в пользу АО ЛЗОС АО "Лыткаринский завод оптического стекла" взыскана неустойка, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "РЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 стороны заключили договор передачи в пользование объектов электросетевого имущества (кабельных линий), согласно условиям которого истец передает ответчику, а ответчик принимает за плату во временное пользование для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, электросетевое имущество, предусмотренное п. 1.1 настоящего договора.

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с момента его заключения.

28.11.2019 ответчик возвратил истцу арендованные объекты электросетевого имущества по акту приёма-передачи, расторгнув вышеуказанный договор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы составил 141.600 руб. в месяц, а с 2019 г. - 144.000 руб. в месяц.

Из текста искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2018 по 28.11.2019, задолженность составила 1.360.000 руб.

Согласно п. 2.3.4 договора ответчик обязуется своевременно за счёт собственных средств производить капитальный и текущий ремонт объекта.

Истец также указал, что несмотря на неоднократные его обращения о проведении ремонта кабельной линии N 14, данная линия так и не восстановлена ответчиком.

25.11.2019 истец, самостоятельно проведя ремонтные работы, вручил ответчику акт N 3538/19 от 12.11.2019 о компенсации затрат на восстановление повреждённых кабельных линий фидера N 14 и счёт на оплату N 3875 от 12.11.2019 на сумму 447.956 руб. 20 коп.

Однако ответчик замечаний и возражений по акту не представил, стоимость ремонтных работ не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решения об удовлетворении иска в части взыскания 1.020.000 руб. задолженности, затрат в размере 447.956 руб. 20 коп., неустойки в размере 439.762 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованными кабельными линиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по рассматриваемому договору подтверждена материалами дела.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением N 690 от 25.09.2020 произведена оплата задолженности в размере 340.000 руб. (л.д. 81), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 1.020.000 руб.

Истцом заявлено о компенсации 447.956 руб. 20 коп. затрат на восстановление повреждённых кабельных линий фидера N 14.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора данная обязанность возложена на арендатора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется содержать объект в полной исправности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому объекту, соблюдать все правила и нормативы по его эксплуатации, обеспечивать санитарную, пожарную и электрическую безопасность объекта.

Согласно п. 2.3.4 договор, арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить капитальный ремонт объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 24 от 19.01.2018 по аварийному определению места повреждения и восстановлении поврежденной кабельной линии 6 кВ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в ходе восстановления повреждённых кабельных линий фидера N 14, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 3.3 договора начислил неустойку в размере 812.325 руб. 60 коп. (расчет - л.д. 46).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки, снизил неустойку до 439.762 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требования истца в данной части также правомерны и обоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не учтен платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению N 832 от 20.11.2020 на сумму 1.020.000 руб. несостоятелен, поскольку данный платеж произведен после вынесения обжалуемых судебных актов.

При этом при исполнении судебного акта стороны вправе зачесть платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, а также стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном взыскании затрат на восстановление поврежденных кабельных линий фидера N 14, поскольку арендованные им участки принадлежат на праве собственности АО "Лыткаринский завод оптического стекла", следовательно, бремя их содержания лежит на истце, необоснован и опровергается условиями спорного договора (п. 2.3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года и дополнительное решение от 27.10.2020 года по делу N А41-31942/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭК" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич