Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-7800/20 по делу N А82-11084/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А82-11084/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-11084/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северной железной дороги

о взыскании 568 499,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 568 499,01 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 14 370 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании ходатайства истца в мотивированном виде решение изготовлено судом 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 (в виде резолютивной части изготовлено 11.09.2020), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО "РЖД" в ПАО "ММК" взыскано 505 964,12 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 14 370 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "ММК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, является неверным. Так, внесение изменений в статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), определяющую размер ответственности перевозчика в виде пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, устанавливает баланс отношений между участниками договора перевозки, что также следует из пояснительной записки к законопроекту. И применение к данным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), как полагает апеллянт, является недопустимым и нарушающим вышеуказанный баланс. Соответственно, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика. ПАО "ММК" обращает внимание, что статья 97 УЖТ РФ не предусматривает со стороны грузоотправителя (грузополучателя) доказывание размера убытков понесенных в результате доставки груза с пропуском установленного срока. Апеллянт утверждает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец должен был предоставить доказательства понесенных убытков в связи с просрочкой доставки груза, в связи с чем сделал в решении неверный вывод о возможности снижения размера неустойки. Истец отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. При этом ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования Банка России не может являться доказательством несоразмерности, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 УЖТ РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что просрочка доставки груза носит незначительный характер. Заявленная к взысканию сумма пени в размере 568 499,01 руб. явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей в размере 4 059 391 руб. (к взысканию заявлено 14 % уплаченных провозных платежей). При этом доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено в материалы дела. Необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются. В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности. Ответчик указывает, что размер пени, заявленный истцом к взысканию, носит чрезмерный характер, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части уменьшения судом первой инстанции размера начисленной истцом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в июле-августе 2019 года производило перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги по приведённым в иске транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 568 499,01 руб. и направил претензии с требованием об уплате пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции учитывал, что истцом не были представлены доказательства негативных последствий для ПАО "ММК", которые бы могли определить адекватный размер неустойки и, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени на 11 %, то есть до 505 964,12 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) предусматривает, что согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ; в ранее действовавшей редакции) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 97 Устава (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По факту просрочки доставки грузов истцом произведено начисление пеней согласно абзацу 1 статьи 97 УЖТ РФ с применением ставки 6% и 9% в зависимости от спорного периода в общей сумме 568 499,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной истцом неустойки.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела двадцати двух транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от одного до трех дней, за исключением трех накладных с просрочкой груза в 5-6 дней.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Вместе с тем, ссылаясь на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при наличии представленных со стороны ответчика доказательств её явной несоразмерности, на истца возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств, подтверждающих его заявленные доводы, в частности, путем представления доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой доставки груза. В данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения перевозчиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки не только исходя из отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой груза, но и на основании обоснованных доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств усмотрел несоразмерность заявленной неустойки, размер которой носил чрезмерный характер.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Ярославской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, незначительный период просрочки доставки груза и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД", с учетом уменьшения судом размера пени на 11%, справедлива, достаточна и соразмерна. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из положений законодательства, ни из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", уменьшающего размер ответственности перевозчика до 6%, не следует запрет на применение судом статьи 333 ГК РФ к ответственности перевозчика, закрепленной в новой редакции статьи 97 УЖТ РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по-прежнему является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут её удовлетворение.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-11084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева