Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15028/20 по делу N А60-20410/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-20410/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-20410/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1036603150099, ИНН 6659088512)

к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Северский трубный завод" 322400 руб. 18 коп. - задолженности по договору поставки, 19370 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 03.03.2020 и 9 835 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

В апелляционном и кассационном порядках решение суда не обжаловалось.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2020 поступило заявление ООО "Лидер" о взыскании с ПАО "Северский трубный завод" 27 702 руб. 24 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения от 16.10.2020) заявление ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов по делу N А60-20410/2020 удовлетворено частично, с ПАО "Северский трубный завод" в пользу ООО "Лидер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11702 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а напротив подтверждают их разумность и справедливость. Оспаривает вывод суда о том, что такой вид услуги как подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (п. 4 акта от 01.06.2020) не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, истцу не представлено. Указывает на то, что документами подтверждающими несение таких расходов истцом, является акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2020 и платежное поручение N 589 от 05.06.2020 по оплате услуг по данному акту в полном размере; вывод о том, что такой вид услуг не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги не основано на нормах права. Настаивает на том, что понесенные истцом издержки в связи с рассмотрением спора носят реальный характер, факт их несения подтверждается документально, произведенные расходы отвечают требованиям относимости и допустимости, заявленный размер расходов не является чрезмерным. Просит определение изменить, удовлетворить требования ООО "Лидер" о взыскании 27 702 руб. 24 коп. на оплату услуг представителя по делу N А60-20410/2020 в полном объеме.

От АК "Северский трубный завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора N 0203-стз/юр от 02.03.2020, заключенного между ИП Копылова О.А (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по представлению интересов в судебном процессе по взысканию с ПАО "Северский трубный завод" в пользу ООО "Лидер" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 117/5-118/650 от 23 05 2019 г долг по УПД N 149 от 28.06.2019 г., УПД N 255 от 24.09.2019п), а также неустойки на сумму задолженности за весь период просрочки уплаты долга (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приемки работ, исходя из фактически произведенных Исполнителем действий, согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг по подготовке и подаче иска составила 17 702 рубля 24 копейки (акт сдачи-приемки работ от 01.06.2020).

Стоимость услуг по исполнению судебного акта составила 5000 рублей (акт сдачи-приемки работ от 07.08.2020).

Также, в связи с необходимостью взыскания судебных издержек сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2020 к договору на представление интересов истца по взысканию с ответчика судебных издержек.

Стоимость услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных издержек согласована в размере 5000 рублей. (пункт 1.2 дополнительного соглашения.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 27 702 руб. 24 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежные поручения N 589 от 05.06.2020, N 840 от 17.08.2020.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты; принимая во внимание характер, сложность, объем фактически оказанных услуг представителем истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание спора, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов суд первой инстанции правомерно, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, взыскал с ПАО "Свердловский трубный завод" в пользу ООО "Лидер" 11702 руб. 24 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что такой вид услуги, как подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги и в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 возмещению другой стороной спора не подлежат.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) по делу N А60-20410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров