Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-12210/20 по делу N А46-13748/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А46-13748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2020) акционерного общества "Омсктрансмаш" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13748/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020, г.Омск, ул. Красный переулок, д.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, 644010, г.Омск, пр. Маркса, д.12 А), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ТехноКат" (ОГРН 1172130014407, ИНН 2130193692, 428003, Чувашская республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д.1 "п", пом.1), о признании недействительным заключения от 28.05.2020 N 05-04.1/19-20 РНП и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омсктрансмаш" - Пфафф К.О. по доверенности от 30.06.2020 N 140/20 сроком действия 31.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова С.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноКат", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2020 N 05-04.1/19-20 РНП и обязании включить общество с ограниченной ответственностью "ТехноКат" (далее - ООО "ТехноКат") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТехноКат".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-13748/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "ТехноКат" в установленный срок не подписало договор. Письмом от 20.04.2020 исх. N 54 ООО "ТехноКат" сообщило, что в связи с изменением курса валют и распространением новой коронавирусной инфекции не имеет возможности поставить оборудование по итогам проведенной процедуры закупки. По мнению общества, указанные обстоятельства не освобождают ООО "ТехноКат" как победителя конкурентной процедуры от обязанности по подписанию договора и исполнению соответствующих обязательств.

В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы поданной жалобы, представитель антимонопольного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на таковую.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "Омсктрансмаш" (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочного аппарата TIG 315 (извещение N 32008996334, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Согласно протоколу N ЗК-008/03/2020 от 31.03.2020 победителем запроса котировок признано ООО "ТехноКат". Протокол подведения итогов закупки размещен в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 03.04.2020.

19.05.2020 АО "Омсктрансмаш" обратилось в Омское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "ТехноКат" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированным неподписанием заинтересованным лицом в установленный срок договора по результатам конкурентной процедуры.

28.05.2020 Комиссией Омского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров утверждено заключение N 05-04.1/19-20 РНП об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "ТехноКат" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения, с чем последнее не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение правил Федерального закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельны ми видами юридических лиц"" сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Применительно к Федеральному закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом.

Исходя из положений Закона N 223-ФЗ и Правил N 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения рассматриваемой санкции к ООО "ТехноКат", ввиду чего счел обоснованным и законным оспариваемое заключение заинтересованного лица.

Как указано выше, победителем проведенного АО "Омсктрансмаш" запроса корректировок признано ООО "ТехноКат".

Согласно пункту 4.20.1 документации спорной процедуры - запроса котировок -

договор по итогам закупки заключается в срок, установленный в пункте 32 информационной карты.

Пунктом 32 информационной карты (раздел 6) документации запроса котировок предусмотрено, что срок заключения договора составляет 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Согласно пункту 4.20.9 документации запроса котировок лицо, с которым заключается договор, в течение 5 рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора. Аналогичные положения содержатся в пунктах 20.2.1 (1), 20.2.12 Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2) (далее - Положение о закупке).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол подведения итогов закупки от 31.03.2020 N ЗК-008/03/2020, в соответствии с которым ООО "ТехноКат" признано победителем конкурентной процедуры, размещен АО "Омсктрансмаш" в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 03.04.2020. Следовательно, последний день периода заключения договора - 23.04.2020.

Согласно пункту 4.20.20 (1) документации запроса котировок участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением сроки. Аналогичное положение установлено в пункте 20.6.1 Положения о закупках.

Вместе с тем в установленный Положением о закупке, извещением запроса котировок срок от ООО "ТехноКат" не поступил подписанный договор. В связи с этим 28.04.2020 заявитель составил протокол N ЗК-0 08/03/2020-2 о признании участника закупки с идентификационным номером 128893 (ООО "ТехноКат") уклонившимся от подписания договора.

При осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При применении гражданского законодательства в гражданских правоотношениях (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), в том числе при осуществлении закупок и исполнении договоров, изначально презюмируются принципы добросовестности, разумности и справедливости, основные начала гражданского законодательства, провозглашенные статьей 1 ГК РФ, также предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в период проведения спорных процедур от ООО "ТехноКат" в адрес АО "Омсктрансмаш" поступали письма от 20.04.2020 исх. N 54 и от 27.04.2020 исх. N 57, в которых заинтересованное лицо сообщало, что ввиду экономических причин (изменения курса валют) и распространения новой короновирусной инфекции ООО "ТехноКат" не имеет возможности поставить оборудование.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При оценке юридически значимых действий ООО "ТехноКат" апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими днями.

В пояснениях от 21.05.2020 N 61, представленных в Омское УФАС России ООО "ТехноКат", указано, что при подаче заявки на участие в запросе котировок предусматривалась доставка оборудования заказчику автотранспортом ООО "ТехноКат", а также подписание акта приема-передачи оборудования в момент его поставки уполномоченным лицом от имени ООО "ТехноКат". Расстояние от города Чебоксары (место нахождения заинтересованного лица) до города Омска (место исполнения предполагаемого обязательства) составляет 2 100 км, которое планировалось проехать с остановками на отдых и полноценный сон в гостиницах в течение 3,5 суток. В период с 30.03.2020 по 30.04.2020 гостиницы и отели приостанавливали деятельность по размещению посетителей, предприятия общественного питания также приостановили свою деятельность. Передвижение поездом подразумевало нарушение предписанного гражданам Российской Федерации режима изоляции (социальной дистанции).

Согласно имеющимся в деле приказам директора ООО "ТехноКат" от 26.03.2020 N 12-к, от 03.04.2020 N 14-к, принятым в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 на ООО "ТехноКат" были установлены нерабочие дни.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается признаков недобросовестности ООО "ТехноКат". Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ООО "ТехноКат" признаков уклонения от заключения договора в условиях реальной возможности соблюдения требований действующего правового регулирования и документации запроса котировок. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО "ТехноКат" приняло разумные меры для своевременного исполнения обязательств, в том числе - предотвращения вероятности нарушения требований нормативных правовых актов и иных правил, действующих в сфере спорных отношений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неподписание договора не обусловлено именно действиями ООО "ТехноКат". При таких обстоятельствах основания для применения к заинтересованному лицу предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ специальной меры ответственности (включение сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков) и удовлетворения требований АО "Омсктрансмаш" у суда первой инстанции отсутствовали. Иное не следует из материалов дела и не обосновано заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансмаш" оставить без удовлетворения, решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13748/2020 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Омсктрансмаш" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10231 от 22.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер