Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11865/20 по делу N А67-15060/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф04-723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 января 2021 г.

Дело N А67-15060/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-11865/2020(1)) на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15060/2018 (судья Сомов Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина Решетниковой Ирины Дмитриевны (07.07.1977 года рождения, место рождения - пос. Копылово Томского района Томской области, ИНН 701714342674, СНИЛС 068-755-186-14, зарегистрирована: 634029, г.Томск, пер.Спортивный, д.7, кв.51), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от Решетниковой Ирины Дмитриевны: Акулова С.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018 Решетникова Ирина Дмитриевна (далее - Решетникова И.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.05.2019 Решетникова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением суда от 20.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Решетниковой И.Д., в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к Решетниковой И.Д. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, в частности, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, выразившееся в заключении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств юридических лиц на крупные суммы. Интересы ПАО "Сбербанк России" не были нарушены только ввиду активной позиции банка, который подал множество заявлений об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Решетникова И.Д. просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного поведения должника, привлечения его к уголовной или административной ответственности, непередачи должником запрашиваемых сведений и документов суду и финансовому управляющему. Заключенные в преддверии банкротства сделки заключены в рамках обычного делового оборота, не преследовали цели нарушения прав кредиторов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 Решетникова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

Из отчета финансового управляющего следует, что на дату представления отчета сформирован реестр требований кредиторов, в который включено требование единственного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 55 763 657,29 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2019.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Решетниковой И.Д. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Решетниковой И.Д. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение должника следует из заключения им в преддверии банкротства договоров поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Спорные договоры поручительства были заключены должником в обеспечение обязательств ООО "Счастье есть", ООО "Радуга чудес", соучредителем которых являлась Решетникова И.Д.

Определениями суда о признании сделок поручительства недействительными, о прекращении производства по заявлениям об оспаривании сделок, об оставлении требований кредиторов без рассмотрения не установлены какие-либо умышленные действия должника, направленные на причинение вреда кредиторам и/или намеренное увеличение кредиторской задолженности.

Договоры поручительства с ИП Ильенко Ф.И., ИП Семкиным А.В. признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличие оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными судом также не установлено.

Мнимыми договоры с ООО "Эволюция", ООО "Светодар", ООО "СД", ООО "Все для вас" не признаны.

Недобросовестности, противоправного поведения или иных злоупотреблений должника также не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебными актами, вступившими в законную силу, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Решетниковой И.Д. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что интересы ПАО "Сбербанк России" не были нарушены ввиду активной позиции самого банка в процедуре банкротства гражданина Решетниковой И.Д., по оспариванию ряда заключенных ей сделок, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Данный довод не исключает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконного поведения должника.

Апелляционный суд учитывает, что ПАО "Сбербанк", являясь конкурсным кредитором должника, реализовал свое право принимать активное участие в деле о банкротстве должника, инициировать проведение финансовым управляющим должника соответствующих мероприятий, оспаривать сделки должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части по делу N А67-15060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина