Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-8309/20 по делу N А32-31734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-31734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2020 по делу N А32-31734/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (далее - ответчик, ООО УК "Приморье") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 N 2600 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 248 559 рублей 60 копеек, пеней за период с 16.01.2019 по 20.04.2019 в размере 4 136 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, возложенной на него договором энергоснабжения от 01.02.2017 N 2600.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 743, 91 руб., пени за период с 16.01.2019 по 20.04.2019 в размере 1 143, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 138 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ИПУ, имеющие класс точности 2,5, могут использоваться до истечения установленного срока их эксплуатации. Ответчик, рассчитывая расход потребленной электроэнергии по нормативу в помещениях, не представил доказательств их неисправности, а также доказательств потребления гражданами электроэнергии в большем объеме, чем по показаниям ИПУ с классом точности 2,5. Истец указывает на неверность расчета ответчика, поскольку объем потребления электроэнергии, рассчитанный по нормативу, превышает объем потребления, полученный при расчете по показаниям ИПУ с классом точности 2,5. Кроме этого, ответчик рассчитывает по нормативу объем потребления электроэнергии в квартирах, где граждане не проживают, а также отключенным абонентам, расход электроэнергии у которых отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка расчету объема электроэнергии истца, в котором отражены минусовые значения потребления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - Близнюк Наталье Николаевне

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело слушанием откладывалось.

Истец в отзыве на заключение эксперта указал, что в управлении ответчика находится 17 МКД, расчет произведен экспертом в отношении 14 МКД, в отношении 3 МКД разногласия между сторонами по объему потребленной электрической энергии отсутствуют.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Стороны представили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений сторон, исследовав заключение судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 N 2600, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на сумму 331 244, 56 руб.

Истец полагает, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма основного долга за указанный период составила 248 559, 60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, на основании которых истцом был произведен расчет, составлены им в одностороннем порядке, показания ОДПУи ИПУ, принятые истцом при расчете, не соответствуют данным, представленным истцу управляющей организацией. С учетом показаний ИПУ класса точности 2,5, срок поверки которых истек, объем должен быть рассчитан по нормативу, в спорных МКД имеются жилые помещения, в которых отсутствовало потребление. Кроме того, расчет истца составлен без учета минусовых показателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 743, 91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

-на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

-на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Стороны не оспаривают необходимость применения при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в МКД формулы, указанной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124. Вместе с тем объемы потребленной электроэнергии и суммы задолженности, рассчитанные сторонами за спорный период разнятся.

Разногласия сторон связаны с применением в расчетах разных показаний ИПУ и ОДПУ, различием расчета ИПУ с классом точности 2,5, срок поверки которых истек, отключенных квартир, имеющих расход электроэнергии, а также с принятием к учету переходящего отрицательного ОДН с предыдущих периодов.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в счет оплаты которой на депозитный счет суда внесено 56 600 рублей платежным поручением N 8383 от 18.08.2020, представлены сведения об экспертном учреждении и предложена кандидатура эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - Близнюк Наталье Николаевне, поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

- определить размер (произвести расчет) задолженности за потребленную электрическую энергию управляющей компании за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года по договору энергоснабжения N 2600 с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 в отношении точек поставки по МКД, находящимся по следующим адресам:

-г. Туапсе, ул. Бондаренко, д.2,

-г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.24,

-г. Туапсе, ул. Таманская, д.3,

-г. Туапсе, Новороссийское шоссе, д.4/1,

-г. Туапсе, ул. Войкова, д.24,

-г. Туапсе, ул. Керченская, д. 17,

-г. Туапсе, ул. Красной Армии, д. 13,

-г. Туапсе, ул. Ленинградская, д. 11,

-г. Туапсе, Новороссийское шоссе, д. 1,

-г. Туапсе, Новороссийское шоссе, д.3,

-г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.2,

-г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.30,

-г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.40,

-г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.42.

Согласно заключению эксперта N 54 от 04.09.2020 (т.6 л.д. 62-93) задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию подлежит расчету исходя из нормативов потребления, в связи с невозможностью по представленным сторонами документам установить объем потребленной электроэнергии за спорный период по ИПУ и ОДПУ. В материалах, представленных для исследования, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию приборов учета (ОДПУ и ИПУ), а также оформленные должным образом акты снятия показаний ИПУ и ОДПУ. Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не имеет необходимый перечень технической документации на ОДПУ и ИПУ. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расчеты задолженности сторон, отсутствуют.

Объем ОДН по коммунальной услуги на МОП в месяц: 7537,6 м2 * 1,47 кВт*ч/м2 + 12871,09м2 * 0,38 кВт*ч/м2 = 15 971,29 кВт*ч.

Стоимость коммунальной услуги на МОП за период декабрь 2018 г. - февраль 2019 года:

15 971,29 кВт*ч * 4,61 руб./кВт*ч = 73 627,63 руб. - декабрь 2018 года,

15 971,29 кВт*ч * 4,69 руб./ кВт*ч *2 мес. = 149810,70 руб. - январь, февраль 2019 года.

Всего стоимость составила 223 438, 33 руб. * 1,5 = 335 157,50 руб.

Таким образом, объем электроэнергии потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащий оплате за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года составляет 47 913,87 кВт*ч; задолженность, учитывая частичную оплату на сумму 82 684,96 руб., составляет 252 472,54 руб. (335 157,50 руб. - 82 684,96 руб.).

С учетом возражений ответчика на экспертное заключение в судебном заседании 14.10.2020 был допрошен эксперт Близнюк Н.Н.

По результатам допроса эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертом дополнительного расчета в виду использования экспертом ненадлежащей методики расчета.

Экспертом представлен в материалы дела дополнительный расчет на основании договора N 2600, данных ИПУ, актов ввода ОДПУ, реестров показаний ИПУ, ОДПУ за июнь 2018 года - февраль 2019 года по спорным МКД.

За спорный период объем электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в спорных МКД, составляет 64 105 кВт/ч стоимостью 299 389, 33 руб.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составляет 216 704,37 руб. (299 389,33 руб. - 82 684,96 руб.).

При изучении дополнительного расчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт использовал данные указанные истцом как показания контрольного съема показаний.

Между тем они таковыми не являются, поскольку не подтверждены актами контрольного съема, заверенными надлежащим образом обеими сторонами.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что расчет задолженности, произведенный в рамках дополнительного расчета, выполнен на основе объемов потребленной электроэнергии, указанных в расчете истца.

При этом экспертом подтверждена правильность расчета задолженности по методике, использованной управляющей компанией в своем расчете.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что при расчете подлежит использованию данная методика.

12.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный расчет к экспертному заключению N 54.

Эксперт указывает, что расчет выполнен по показаниям ОДПУ, переданных ответчиком, а также рассчитан минусовой объем, в результате сумма задолженности составила 230 673,20 руб. с учетом частичной оплаты и без учета объема коммунального ресурса по МКД, по которым отсутствует спор.

Между тем экспертом при расчете не учтен объем потребленной электроэнергии, отраженной в Реестрах ИПУ, переданных управляющей компанией АО "НЭСК". Указанное приводит к завышению объема ОДН.

Эксперт, указывая на необходимость учета отрицательного ОДН при расчете ОДН в последующем периоде, при определении задолженности не учитывает размер переходящего отрицательного ОДН.

При этом в уточненном расчете эксперт уменьшает объем ОДН в текущем месяце, а не переносит отрицательный ОДН на следующий расчетный период, что приводит к неправильному учету отрицательного значения.

В частности, по ул. Бондаренко, д.2. За спорный период при правильном применении отрицательного значения по данному дому объем электроэнергии подлежащий к оплате составит: 1021 кВт/ч * 4.69= 4788 руб. По данным эксперта за тот же период 1700 кВт/ч * 4.69 = 7973 руб. Отрицательный ОДН составляет 787 кВт, который необходимо учесть в последующем периоде путем уменьшения на разницу между указанными величинами. Разница составила 3185 руб. в сторону завышения обязательств ООО УК "Приморье".

Эксперт в пояснениях указывает, что образованием возможной разницы в минусовых показателях возникает в связи с периодом снятия показаний управляющей компании 20 числа, а потребителями 25 числа. В тоже время такие пояснения эксперта носят правовой характер, являются предположительными, а кроме того, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

При этом истец согласовывал именно такие условия договора, следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выполнять взятые на себя обязанности.

При таких обстоятельствах конечные расчеты эксперта суд апелляционной инстанции не может принять, но учитывает, что экспертом фактически подтверждена методика расчета задолженности использованная управляющей компанией, поэтому апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, который при рассмотрении настоящего дела согласился с контррасчетом ответчика и произвел расчет задолженности по показаниям ОДПУ, предоставленными ООО УК "Приморье" и снятыми в сроки, указанные в договоре энергоснабжения.

Иного способа расчета задолженности не имеется. Предлагаемая заявителем апелляционной жалобы методика расчета является неверной, противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, урегулированы договором от 01.02.2017 N 2600.

Из пунктов 2.3.9, 3.1, 3.1.1.3, 3.3 договора следует, что ООО УК "Приморье" передает в АО "НЭСК" показания ОДПУ для дальнейшего расчета ОДН.

Согласно подпункту "д" пункта 31 (1) Правил N 354 управляющая организация в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Корреспондирующая обязанность ресурсоснабжающей организации в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, принимать от управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания коллективного (общедомового) прибора учета, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет, предусмотрена подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354.

Таким образом, при оформлении снятых показаний и их передаче для последующего расчета ОДН стороны руководствуются действующим законодательством и заключенным договором.

Формы передачи показаний являются приложениями к договору, подписанному сторонами, и используются ими при осуществлении договорной деятельности. Порядок и условия снятия и передачи показаний ОДПУ и ИПУ оговорены сторонами в договоре. Доказательств обратного не представлено.

Сроки снятия показаний ОДПУ согласованы сторонами в п. 2.3.9 договора электроснабжения.

Согласно условиям договора ООО УК "Приморье" должно снять и передать в АО "НЭСК" показания ОДПУ и ИПУ до 20 числа текущего месяца для дальнейшего расчета ОДН пункт 2.3.9 договора N 2600.

Ответчиком представлены в материалы дела Формы снятия показаний ОДПУ, оформленные в соответствии с условиями заключенного договора, принятие которых заверено подписью представителя АО "НЭСК", Реестры ИПУ, переданные АО "НЭСК" в расчетном периоде за декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г.

Кроме этого, в силу п. 3.1.1.1 договора при наличии актов контрольного съема количество электроэнергии за расчетный период определяется на основании показаний данного акта.

Между тем экспертом дополнительный расчет к экспертному заключению N 54 выполнен без учета показаний, снятых в ходе контрольных съемов в декабре 2018 года, феврале 2019 года. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что расчет задолженности, произведенный в рамках дополнительного расчета, выполнен на основе объемов потребленной электроэнергии, указанных в расчете истца, без учета показаний, переданных управляющей компанией в спорном периоде. Данные объемы указаны в Реестрах ИПУ, представленных АО "НЭСК", являются откорректированными самим истцом, как указано выше, и не могут быть использоваться при расчете задолженности.

Эксперт принимал к расчетам показания ИПУ, указанные в Реестрах ИПУ, представленных АО "НЭСК" 20.01.2020, в то время как показания ИПУ, отраженные в Реестрах ИПУ, представленных в расчетном периоде, значительно отличаются в результате неправильного определения объемов ИПУ, в связи с чем размер задолженности за потребленную на ОДН электроэнергию значительно увеличился по сравнению с действительными объемами ОДН.

На основании изложенного апелляционный суд устанавливает факт наличия либо отсутствия задолженности потребленной электроэнергии на ОДН за период декабрь 2018 - февраль 2019 на основании проверки правильности и соответствия представленных в материалы дела расчетов сторон.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что контррасчет ответчика выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом показаний ОДПУ, отраженных в актах съема показаний за спорный период, и показаниях ОДПУ за спорный период, оформленных в Форме сведений ОДПУ, а также показаниях ИПУ, указанных в Реестрах ИПУ за расчетный период, представленных АО "НЭСК". Также ответчиком учтен, переходящий с предыдущих периодов, отрицательный ОДН.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета объемов потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, имеющих класс точности 2,5, а также объема потребления электроэнергии в квартирах, где граждане не проживают, равно как и отключенным абонентам, по нормативу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования ИПУ с классом точности 2,5 в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика, рассчитанный по нормативу в отношении ИПУ с классом точности 2,5, установленных в некоторых жилых помещениях в МКД в спорный период правомерным.

Принимая во внимание, что контррасчет ответчика истцом не оспорен, документально не опровергнут, апелляционная коллегия считает его верным, подтвержденным и обоснованным. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности за потребленную электроэнергию с учетом оплаты составляет 129 743,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 136,80 руб. за период с 16.01.2019 по 20.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности.

Согласно перерасчету сумма пени составила 1143,54 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталью Николаевну для дачи дополнительных пояснений.

Согласно письму АНО "Судебно-экспертный центр" N 755 от 01.12.2020 стоимость услуг экспертной организации по обеспечению явки эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции составила 13500 руб. (3 судебных заседания * 4500 руб.).

Апелляционный суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, выплатив последнему в счет предоставленной услуги по обеспечению явки эксперта в судебное заседание денежные средства в размере 4500 руб., поскольку являлось достаточным обеспечение явки эксперта в одно судебное заседание, последующая явка эксперта в судебные заседания не являлась необходимой.

Учитывая, что сторонами денежные средства за обеспечение явки эксперта в судебное заседание на депозитный счет суда заблаговременно не были перечислены, апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы в сумме 4500 руб. на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-31734/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство эксперта удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" 4 500 руб. судебных расходов за обеспечение явки эксперта в судебное заседание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов