Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-37476/20 по делу N А56-61162/2020

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-61162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: посредством онлайн заседания представитель Ананьев А.Ю. по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: представитель Короткий Ю.А. по доверенности от 13.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37476/2020) ООО "НРФ "МИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-61162/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (далее - истец, ООО "НАСЛЕДИЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" (далее - ответчик, ООО "НРФ "МИР", Фирма) о взыскании 1 428 424 руб. 78 коп. задолженности и 171 411 руб. пеней по договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2018 N 18-396/Б/ФС/1607/2018/СП (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фирма подала встречное исковое заявление о взыскании с Общества о взыскании 12 881 832 руб., в том числе: 11 731 832 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 1 300 000 руб. авансового платежа.

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 встречное исковое заявление возвращено Фирме.

Фирма, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фирма указало, что встречное исковое заявление было возвращено на том основании, что Фирмой не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако досудебная претензия о возврате 1 150 000 аванса была направлена в адрес ООО "Наследие" заказным письмом от 05.02.2020.

Также податель жалобы указал, что ссылки суда на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-61162/2020 ООО "Наследие" на основании договора уступки права требования передало право требования задолженности с Фирмы по оплате выполненных работ по договорам подряда, что лишает право Фирму на подачу встречного искового заявления законом не обоснованы, поскольку в результате указанной уступки права требования полная замена стороны в договоре не произошла, в связи с чем, как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, сослался на наличие взаимосвязи межу первоначальным и встречным иском

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, а также принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании по рассмотрению первоначального иска стороны подтвердили, что ни одна из сторон спорного Договора не отказывалась от его исполнения в одностороннем порядке и Договор является действующим, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, в связи с чем применительно к части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление Фирмы.

Доводы подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением Фирмой досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого определения, при этом апелляционный суд также отмечает, что, исходя из материалов электронного дела, Фирмой при подаче в электронном виде встречного искового заявления не было приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Единственным приложением к встречному исковому заявлению является ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска с приложением выписки по расчетному чету Фирмы. Более того, встречное исковое заявление в нарушение пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит перечень прилагаемых документов.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы Фирмы о том, что ссылки суда на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-61162/2020 ООО "Наследие" на основании договора уступки права требования передало право требования задолженности с Фирмы по оплате выполненных работ по договорам подряда, что лишает право Фирму на подачу встречного искового заявления законом не обоснованы, так как обжалуемый судебный акт не содержит приведенных подателем жалобы ссылок суда на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-61162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина