Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 16АП-4096/20 по делу N А15-718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 января 2021 г.

Дело N А15-718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", с. Кули (ИНН 0520003505 ОГРН 1030501230847) к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7714086422 ОГРН 1027700451976) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ООО ФГОБУ ВС "Финансовый университет при Правительстве РФ", ответчик, университет) о взыскании 653 826 руб. 04 коп. пеней по договору от 17.11.2017 и 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 591 руб. 60 коп. пеней и 834 руб. 95 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфастрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 16.09.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А15-2935/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, университет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 29.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 29.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2017 по итогам аукциона (протокол от 01.11.2017 N 0373100015717000497) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от N 0373100015717000497, по условиям которого подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту здания общежития Махачкалинского филиала учреждения, в объеме и составе, определяемом в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) (том 1 л. д. 17-23).

Стоимость работ составляет 26 923 950 руб., в том числе НДС 18 % - 4 107 043 руб. 22 коп. согласно пункта 2.1 договора.

Оплата выполненных работ производится в 2017 году в размере 20 100 000 руб., в 2018 году оплата оставшейся части цены договора в размере 2 823 950 руб. производится в соответствии с утверждёнными локальными сметами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и выставленных счетов (пункт 2.2 договора).

Объем работ и их стоимость является фиксированным на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

В силу пункта 10.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон договора, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 26 923 950 руб.

Платежными поручениями N 257578 от 25.04.2018, N 257577 от 25.04.2018, N 712321 от 04.07.2018, N 766897 от 16.07.2018, N 95667 от 27.08.2018, N 740884 от 30.11.2018 подрядчиком оплачены работы на общую сумму на сумму 2 342 401 руб. 56 коп. (том 2 л. д. 12, 18, 24, 30, 36, 42).

Поскольку оплата по договору за выполненные работы на сумму 20 100 000 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков, истец на основании пунктов 2.2 и 10.5 договора произвел расчет неустойки на сумму 653 826 руб. 04 коп.

18.11.2019 истец направил в адрес ФГОБУ ВС "Финансовый университет при Правительстве РФ" претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 653 826 руб. (том 1 л. д. 14-16).

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

По своей правовой природе, к заключенному между сторонами договор применимы положения главы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 10.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон договора, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований общества пришел к выводу, что университет допустил просрочку оплаты лишь на сумму 6 823 950 руб., в связи с чем сумма пеней составила 54 591 руб. 60 коп., исходя из 32 дней просрочки исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела N А15-2935/2019 09.01.2018 подрядчиком направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 N 1 и счет на оплату от 09.01.2018 N 1 на сумму 7 008 292 руб. 65 коп. Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик обратился к заказчику претензией от 12.02.2018 N 1 и письмом от 21.02.2018 N 04/02, в которых просит произвести оплату выполненных и принятых работ и указывает, что в случае отсутствия финансирования и оплаты сданных работ сроки сдачи объекта будут отодвинуты.

В письме от 23.03.2018 N 1967 заказчик отказался оплатить указанные работы.

В адрес заказчика также направлены формы КС-2 и КС-3 от 08.02.2018 N 2 на сумму 8 596 252 руб. 16 коп. (объем работ, выполненный за период с 10.01.2018 по 08.02.2018), которые не подписаны заказчиком без каких-либо объяснений.

Ответчик произвел оплату работ: 25.04.2018 на сумму 11 383 376 руб. 02 коп. (по платежному поручению N 257578); 04.07.2018 на сумму 5 006 982 руб. 83 коп. (по платежному поручению N 712321); 16.07.2018 на сумму 2 568 045 руб. 69 коп. (по платежному поручению N 766897); 27.08.2018 на сумму 1 141 595 руб. 46 коп. (по платежному поручению N 95667); 30.11.2018 на сумму 6 823 950 руб. (по платежному поручению N 740884).

Следовательно, факт просрочки оплаты выполненных работ установлен и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке.

В суде первой инстанции, университет заявил о применении статьи 333 ГК РФ поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности университета является - 85.22 "Образование высшее" (том 1 л. д. 46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности в размере 7,25 %. В результате сумма неустойки составляет 351 069 руб. 72 коп.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-718/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-718/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7714086422 ОГРН 1027700451976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", с. Кули (ИНН 0520003505 ОГРН 1030501230847) 351 069 руб. 72 коп. пеней, 17 466 руб. 16 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-718/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов