Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-7728/20 по делу N А09-8592/2020

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А09-8592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумочкина М.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09-8592/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по ходатайству Наумочкина Михаила Ивановича о привлечении третьего лица по делу N А09-8592/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс"

о взыскании 1 600 571 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" о взыскании 1 600 571 руб. 14 коп., в том числе 301 051 руб. 14 коп. процентов и 1 299 520 руб. пени по договорам займа N 8/15 от 15.10.2015, N 9/15 от 26.10.2015, N 10/15 от 09.11.2015, N 11/15 от 24.12.2015, N 1/16 от 27.01.2016, N 2/16 от 16.02.2016, N 3/16 от 22.07.2016, N 4/16 от 01.12.2016.

От Наумочкина Михаила Ивановича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.12.2020 суд области ходатайство Наумочкина Михаила Ивановича о привлечении к участию в деле N А09-8592/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумочкин М.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что, поскольку он является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс", судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу данной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, например, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного иска после вынесения судом решения по основному спору, лишение третьего лица законной возможности пользоваться спорным имуществом и других.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, Наумочкин М.И. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что он является учредителем (участником) ООО "Рубикон-Транс" (доля в уставном капитале общества 40%), в связи с чем заявитель считает необходимым свое участие в настоящем деле, поскольку рассматриваемое дело может повлиять на его права и обязанности как учредителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно пришел к выводу, что Наумочкин М.И. не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого рассматривается спор в данном деле (по требованию о взыскании денежных средств, в связи с нарушением обязательств по договорам займа).

Указанная обязанность непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей Наумочкина М.И. в отношении истца или ответчика по данному спору не влияет.

При этом, само по себе наличие статуса учредителя (участника) ООО "РубиконТранс" не означает наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иное толкование статьи 51 АПК РФ приведет к тому, что любой спор с участием юридического лица потребует привлечения к участию в деле его участников реализующих опосредованно через юридические лицо возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что является неверным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, необоснованному несению судебных расходов, связанных с участием таких лиц.

Подача Наумочкиным М.И. заявлений в УМВД России по Брянской области о проведении проверки в отношении директора ООО "Рубикон-Транс" и возбуждении в отношении него уголовного дела не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора не может быть направлено на создание юридически значимых условий для исключения обстоятельств привлечения к уголовной ответственности.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, наличия материального интереса и необходимости защиты прав в настоящем процессе Наумочкиным М.И. не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумочкина Михаила Ивановича.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отказано Наумочкину М.И. в удовлетворении ходатайства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09-8592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина