Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-21814/20 по делу N А41-62503/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-62503/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-62503/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 370 634 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущественного комплекса N 406 от 25.06.2008, 28 567 руб. 74 коп. процентов за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 23 493 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства: 218 294 руб. 68 коп., взысканную по делу NА41-79413/17, за период 14.02.2019 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга: 218 294 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга: 370 634 руб. 33 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-62503/20 с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу администрации взыскано 370 634 руб. 33 коп. задолженности, 28 567 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга (370 634 руб. 33 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением, администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 406 (л.д. 12-15).

ООО "Дмитровтеплосервис" с целью осуществления производства, транспортировки, передачи и распределения тепловой энергии предоставлено во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 406 от 25.06.2008 на срок с 01.07.2008 по 30.06.2030.

Перечень переданного в аренду имущества указан в приложении N 1, в редакции дополнительного соглашения N7/3/15 от 28.02.2015.

Права и обязанности арендодателя по договору осуществляет администрация Дмитровского городского округа Московской области, на основании закона Московской области N 55/2018-03 от 03.05.2018 "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения Дмитровского городского округа.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 N 628/67 администрация Дмитровского муниципального района Московской области переименована в администрацию Дмитровского городского округа Московской области.

Порядок и сроки исполнения арендатором обязанности внесению арендной платы установлены главой 4 договора и дополнительными соглашениями:

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2/3 от 28.05.2009, арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества: затрат на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническое перевооружение, реконструкцию и модернизацию Имущества, а также финансирование капитальных вложений в имущество, не входящего в состав арендованного, и иных работ для муниципальных нужд, на сумму указанную в договоре (л.д. 60-61).

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 370 634 руб. 33 коп.

Поскольку претензия от 01.06.2020 N 1788 (л.д. 66-67) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема - передачи имущества (л.д. 56).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 370 634 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 28 567 руб. 74 коп., кроме того просит взыскать проценты за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 370 634 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 493 руб. 09 коп., начисленных на сумму неисполненного обязательства: 218 294,68 руб., взысканную по делу N А41-79413/17, за период 14.02.2019 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 218 294,68 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79413/2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ, АДМИНИСТРАЦИЕЙ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НЕКРАСОВСКИЙ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИКША ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец-4), АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯХРОМА ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" утверждено мировое соглашение (л.д. 82-83).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному соглашению, то проценты, установленные статье 395 ГК РФ, не начисляются.

В настоящем случае утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств по уплате неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению.

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение ответчиком мирового соглашения имело место, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Представленный истцом расчет 23 493 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.05.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Период начисления процентов определен истцом с учетом сроков направления графиков (три дня) и 30 дней на этих согласование.

Так, в мировом соглашении по делу N А41-79413/17 указана общая сумму по шести сельским поселениям 218 294 руб. 68 коп.

В пункте 1 мирового соглашения общество признало задолженность и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения постановления администрации Дмитровского муниципального района об окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г., согласовав предварительно с истцом график платежей.

Постановление об окончании отопительного сезона принято 27.04.2018 N 2990-П и опубликовано 10 мая 2018 года, однако график погашения задолженности по мировому соглашению на согласование не передан.

Поскольку фактически срок исполнения условиями мирового соглашения не установлен, апелляционный суд при исследовании срока, в течение которого ответчиком подлежал согласованию график погашения долга, руководствовался п. 2 ст. 314 ГК РФ и пришел к выводу о несоблюдении ответчиком разумных сроков, учитывающих специфику обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства по мировому соглашению.

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывает то, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и не исключают начисление процентов в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по мировому соглашению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, распределения государственной пошлины по иску с учетом удовлетворения исковых требований в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-62503/20 отменить в части отказа во взыскании 23 493 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактической оплаты на сумму долга 218 294 руб. 68 коп., распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области средствами за период с 14.02.2019 по 31.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактической оплаты на сумму долга 218 294 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "Дмитровтеплосервис" в доход федерального бюджета 11 454 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина