Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-17758/20 по делу N А72-10902/2019

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А72-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Муратова О.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по заявлению Муратова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А72-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада+" (ОГРН 1107327004443, ИНН 7325099556), г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Армада+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Армада+" утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 13 от 25.01.2020.

03.06.2020 (01.06.2020 направлено почтой) от Муратова Олега Анатольевича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" в сумме 537 000 руб. - основной долг, просит восстановить срок для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 заявление Муратова Олега Анатольевича признано обоснованным в сумме 537 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Армада+".

Муратов Олег Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Армада+" потупил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между Муратовым О.А. и ООО "Магнат", ООО "Оптима", ООО "Визит", ООО "Горизонт" были заключены договоры уступки права требования от 20.11.2015, от 29.02.2016, от 25.04.2016, от 29.03.2017, по условиями которых указанные юридические лица уступили Муратову О.А., а Муратов О.А. принял права требования в отношении ООО "Армада+", как должника по догорам займа, на общую сумму 352 000 руб., 94 000 руб., 163 000 руб., 137 000 руб. Стоимость передаваемых требований внесена Муратовым О.А. в полном объеме. ООО "Армада+" уведомлено о заключении договоров уступки права требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2017 по делу N 24569/2017 исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам уступки права требования удовлетворены, с ООО "Армада+" в пользу Муратова О.А. взысканы денежные средства в размере 713 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 по делу N 33-1916/2018 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.11.2017 по делу N 2-4569/17 изменено в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию, а также суммы расходов на оплату государственной пошлины; уменьшена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Армада+" в пользу Муратова О.А. до 537 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины до 7 747 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, дополнительного доказывания не требуют.

По расчету заявителя размер задолженности, взысканной вышеуказанными судебными актами, составляет 537 000 руб.

Заявитель Муратов О.А. при подаче заявления обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сссылки заявителя на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 судом также отклоняются, поскольку положения указанного постановления относятся к банкротству физических лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в установленном законом порядке.

В этой связи, а также с учетом того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у заявителя возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявитель, действуя в своем интересе разумно и осмотрительно, мог и должен был осознавать необходимость предъявления требования в установленные законом сроки.

Также заявитель не был лишен возможности обратиться за разъяснением к судебному приставу-исполнителю относительно дальнейшего хода исполнительного производства с учетом полученных от арбитражного управляющего уведомления о введении наблюдения в отношении должника и судебного акта о введении конкурсного производства.

Таким образом, требование Муратова Олега Анатольевича в размере 537 000 руб. -основной долг, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Армада+".

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, Муратов О. А. ссылается на следующие обстоятельства.

Муратов О. А. не получал от конкурсного управляющего ООО "Армада+" уведомления с разъяснением порядка о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А72-10902/2019, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80110744613506 содержало в себе лишь резолютивную часть решения арбитражного суда о признании ООО "Армада+" банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку в адрес заявителя направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления (вручено 04.10.2019)

Кроме того, иные конкурсные кредиторы ООО "Армада+" заявили свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Муратов О. А. не был уведомлён об окончании исполнительного производства N 84398/18/73040-ИП, взыскателем по которому он является, в связи с чем срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Армада +" течь не начинал.

Данный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражным судом Ульяновской области определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шихмуратова Лилия Касимовна, заинтересованному лицу предложено представить пояснения об уведомлении Муратова О. А. об окончании исполнительного производства N 84398/18/73040-ИП, конкурсному управляющему - пояснения об уведомлении Муратова О. А. об окончании исполнительного производства N 84398/18/73040-ИП.

Конкурсным управляющим ООО "Армада+" во исполнение судебного акта представлены пояснения, исх. от 24.08.2020, согласно которым уведомления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы по которым были получены конкурсным управляющим ООО "Армада+" от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, не направлялись в адрес тех кредиторов, о которых конкурсному управляющему было известно ещё до получения исполнительных документов, и которые ранее были уведомлены о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в индивидуальном порядке.

Муратову О. А. соответствующее уведомление направлялось. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, уведомление конкурсного управляющего Муратовым О. А. получено 30.01.2020.

Таким образом, Муратову Олегу Анатольевичу о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Армада+" было известно не позднее указанной даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в полной мере материалы дела, пришёл к выводу о достаточности уведомления Муратова О. А. о банкротстве ООО "Армада+" посредством направления ему резолютивной части судебного акта, получение которой конкурсный кредитор не отрицает, а также путём публичного извещения (публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"), ссылка кредитора на особый порядок исчисления срока на предъявление им требования о включении в реестр требований кредиторов исходя из содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснений судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные разъяснения к банкротству юридических лиц отношения не имеют.

С учётом ранее вручённого Муратову О. А. уведомления о введении в отношении ООО "Армада+" процедуры наблюдения (дата вручения уведомления - 04.10.2019) суд первой инстанции сделал вывод о наличии у кредитора возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением относительно дальнейшего хода исполнительного производства (стр. 5 судебного акта).

Как указано судом в обжалуемом определении от 13.11.2020, заявитель, действуя в своём интересе разумно и осмотрительно, мог и должен был осознавать необходимость предъявления требования в установленные законом сроки.

Указанной возможностью Муратов О.А. не воспользовался, срок на предъявление требований в рамках дела N А72-10902/2019 пропустил, причины пропуска установленного Законом о банкротстве срока признаны судом неуважительными.

Кроме того, в адрес заявителя направлялось также уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления (вручено 04.10.2019).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в установленном законом порядке.

Ссылку апеллянта на изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснения судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные разъяснения направлены на защиту прав кредиторов, ранее о процедуре банкротства должника не уведомлённых, а не на необоснованное продление срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Муратова О. А. о пропуске им срока на предъявление требований ввиду действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, поскольку установленные данным нормативно-правовым актом нерабочие дни были введены позднее даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Армада+".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу N А72-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн