Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-9636/20 по делу N А12-10863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-3431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-10863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-10863/2020 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" (400065, Область Волгоградская, Город Волгоград, Проспект Им В.И. Ленина, д. 189, Офис 2, ОГРН 1153443032412, ИНН 3459066315)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" (далее - ООО "ПК "Стройконструкция", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.02.2020 N 399-р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020069:620, учетным N 2-63-69 в собственность без проведения торгов".

Решением от 21 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.02.2020 N 399-р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020069:620, учетным N 2-63-69 в собственность без проведения торгов" недействительным, несоответствующим положениям гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, суд обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020069:620, учетным N 2-63-69 в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" без проведения торгов.

Также суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконструкции" принадлежит на праве собственности железнодорожный путь протяженностью 1676 п.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.05.2007.

08 октября 2009 года между Администрацией Волгограда и ООО "Стройконструкция" был заключен договор аренды N 8781 земельного участка площадью 12 221 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:37 сроком действия на 49 лет, предоставленного для эксплуатации железнодорожного пути с эстакадой.

26 февраля 2016 года между ООО "Стройконструкция" и ООО "ПК "Стройконструкция" заключен договор купли-продажи, по условиям которого железнодорожный путь с эстакадой протяженностью 1676 п.м. переходит в собственность ООО "ПК "Стройконстуркция", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 10.03.2016.

22 марта 2016 года между Администрацией Волгограда и ООО "ПК "Стройконструкция" подписано соглашение к договору аренды земельного участка N 8781 от 08.10.2009, по условиям которого арендатором по указанному договору аренды стал заявитель.

22 ноября 2016 года Общество обратилось с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда об оформлении спорного земельного участка в собственность.

20 декабря 2017 года распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине нахождения части земельного участка с кадастровым N 34:34:020069:37 в границах территории общего пользования, со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ.

После чего, ООО "ПК "Стройкоиструкция" была разработана схема расположения земельного участка.

04 февраля 2018 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда вынесено распоряжение N 2545 "О предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка с учетным N 2-63-68, образуемого из кадастрового N34:34:020069:37 (деле распоряжение N 2545).

Пунктом 2 распоряжения N 2545 на ООО "ПК "Стройкоиструкция" возложена обязанность в отношении образуемого земельного участка выполнить кадастровые работы.

В связи с этим был изготовлен межевой план, который письмом от 16.08.2018 N 15674-09П согласован Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

После чего, образуемый земельный участок площадью 10461 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:020069:620, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в пункте 6 распоряжения N 2545 указано, что решение о предварительном согласовании является основанием для предоставления земельного участка на основании статьи 39.17 ЗК РФ.

В связи с этим, ООО "ПК "Стройкоиструкция" обратилось с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении земельного участка площадью 10461 кв.м, кадастровый номер 34:34:020069:620 в собственность без проведения торгов для эксплуатации железнодорожных путей с эстакадой.

24 октября 2019 распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от N 4984-р заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на том основании, что железнодорожные пути выходят за границы испрашиваемого земельного участка площадью 10461 кв.м, кадастровый номер 34:34:020069:620.

09 января 2020 года ООО "ПК "Стройконструкция" повторно обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.02.2020 N 399-р заявителю повторно отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ заявитель не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

ООО "ПК "Стройконструкция", полагая, что указанное распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии законных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020069:620, учетным N 2-63-69 в собственность ООО "Производственная компания "Стройконструкция" без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке, распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.02.2020 N 399-р является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 ЗК РФ, среди которых соответствующий отказ допускается в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Оспариваемое распоряжение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ заявитель не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе Департамент указывает, что Общество не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку железнодорожные пути, принадлежащие заявителю, не являются объектами недвижимости.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из системного толкования пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.03.2016 на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного заявителем с ООО "Стройконструкция", зарегистрировано право собственности ООО "ПК "Стройконстуркция" на объект - железнодорожный путь с эстакадой протяженностью 1676 м.п., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д. 24).

Данный объект расположен на спорном земельном участке.

Первоначально право собственности на железнодорожные пути за ООО "Стройконструкция" было зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного в рамках дела N А12-16605/2006.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А12-16605/2006 судом был рассмотрен спор о праве по правилам установления юридического факта, что является неправомерным, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда вступило в законную силу, является обязательным для исполнения. Право собственности заявителя на указанное имущество никем не оспорено.

В подтверждение факта принадлежности спорных железнодорожных путей к путям необщего пользования заявитель предоставил в материалы дела технический паспорт на указанный объект недвижимости, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик), а также инструкция о порядке обслуживания и организации движения на спорном железнодорожном пути необщего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих создание спорного объекта, ранее находившегося у другого владельца и полученного от него, также не может служить основанием для утверждения о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, для признания легитимности зданий, строений и сооружений нежилого назначения, построенных до 01.01.1995, не требуется предоставления документов, подтверждающих их создание в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства спорного объекта -железнодорожных путей с эстакадой 1954, т.е. ранее 01.01.1995. Доводы Департамента о том, что спорный объект является вспомогательным, элементом благоустройства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности заявителя на которое признано и зарегистрировано в установленном порядке.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка в оспариваемом распоряжении не указано.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, оснований для отказа в предоставлении в собственность Обществу земельного участка у Департамента не имелось. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемого распоряжения и в качестве восстановления нарушенного права обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подготовить и направить в адрес ООО "Производственная компания "Стройконструкция" проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020069:620, учетным N 2-63-69 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-10863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников