Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-14748/20 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-77906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Моргунова Р.Н. - Минин М.А., доверенность N 33 АА 1857984 от 11.10.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-77906/15,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился ИП Кольцов В.В. с заявлением о признании Потапова Алексея Борисовича (10.12.1970 года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Новосветский бульвар, д. 14) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 26.12.2016 г.

Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунова Р. Н.

01.07.2019 г. финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи N ДгВхТ-09/003595 от 17.03.2018 г. в отношении автомобиля Infiniti QX56, 2013 г.в., черного цвета, VIN Z8NJANZ62DS000786, государственный регистрационный номер T952KK 77рег., заключенный между Потаповой Лилией Владимировной и АО "АСЦ-Флит", и применить последствия недействительности сделки, обязав Потапову Л.В. вернуть в конкурсную массу должника Потапова А.Б. денежные средства в размере 675 000 руб.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между Потаповой Л. В. и АО "АСЦ-Флит" договор купли-продажи N ДгВхТ-09/003595 от 17.03.2018 г. в отношении автомобиля Infinti QX56, 2013 г.в., VIN Z8NJANZ62DS000786.

Взыскал с Потаповой Л. В. в пользу Потапова А. Б. 675000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапова Лилия Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 г. между Потаповой Лилией Владимировной (супруга должника, продавец) и АО "АСЦ-Флит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ДгВхТ-09/003595 в отношении автомобиля Infiniti QX56, 2013 г.в., черного цвета, VIN Z8NJANZ62DS000786, государственный регистрационный номер T952KK 77рег.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 1 350 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с целью предотвращения обращения взыскания на часть данного имущества, поскольку на момент ее совершения продавец имущества не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

В результате заключенного между Потаповой Л.В. и АО "АСЦ-Флит" договора купли-продажи, произошло уменьшение имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в утрате возможности кредиторами должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника (доли в совместно нажитом имуществе).

Кроме того, сделка была совершена супругой должника, которая является в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 4 ст. 213.32 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (п. 2 ст. 35 СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами 17.03.2018 г., то есть после 01.10.2015 г., следовательно, сделка по распоряжению транспортным средством может быть оспорена по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно акту о заключении брака N 1225 от 06.07.2005 г. и ответу от 17.08.2018 г., предоставленному Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Потапова Л.В. является супругой должника с 06.07.2005 г.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторона сделки, будучи заинтересованным лицом, знает или должна знать о неплатежеспособности должника и о его цели к моменту совершения сделок. Доказательств неосведомленности Потаповой Л.В. об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что имущество, отчужденное по спорной сделке, приобретено должником и Потаповой Л.В. в период брака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах, как установлено судом, договор купли-продажи, заключенный без учета интересов кредиторов Потапова А.Б. и мнения финансового управляющего, нарушает законные интересы других лиц на удовлетворение имущественных требований за счет имущества Потапова А.Б., в т.ч. транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 17.03.2018 г. совершен после признания Потаповым А.Б. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В этой связи, для совершения оспариваемой сделки Потаповой Л.В. требовалось получить согласие финансового управляющего Потапова А.Б. (Моргунова Р.Н.), который в период банкротства распоряжается имуществом (долей в совместном имуществе) от имени Потапова А.Б. Вместе с тем, финансовый управляющий Моргунов Р.Н. такого согласия не давал, доказательств обратного заинтересованным лицом суду и в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 ст. 213.9 и п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Договор купли-продажи от 17.03.2018 г. заключен в период процедуры реализации имущества гражданина, то есть после принятия определением от 26.10.2015 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Проверяя наличие условий, обязательных для вывода о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2018 г. в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества гражданина.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 31.05.2016 г. в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее совершении были допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Спорное имущество подлежало включено в конкурсную массу, следовательно, заинтересованное лицом неправомерно по своему усмотрению распорядилось данным имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора купли-продажи Потапова Л.В. продала транспортное средство АО "АСЦ-Флит" за 1 350 000 руб.

Следовательно, заключение указанного договора купли-продажи уменьшило стоимость подлежащего включению в конкурсную массу имущественного права и нарушило права кредиторов на возможность получения удовлетворения своих требований к должнику.

Указываемое транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено в браке с Потаповым А.Б. (согласно ответа из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2019 г. право собственности на автомобиль за Потаповой Л.В. зарегистрировано с 08.01.2013 г. (дата выдачи ПТС) по 04.04.2018 г. (прекращение регистрации транспортного средства), а брак был заключен 06.07.2005 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака).

Судом отмечается, что в материалы дела не был представлен брачный договор, согласно условиям которого, автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, являлся бы личной собственностью Потаповой Л.В.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В рассматриваемом случае, заинтересованным лицом, супругой должника произведено отчуждение совместно нажитого имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет доли должника в указанном имуществе.

Намерение заинтересованного лица, должника совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

В указанных действиях заинтересованного лица усматривается вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел задолженность по договору займа перед ИП Кольцовым В.В. в размере 49 267 064 руб. 15 коп.

При этом, Потапова Л.В. как сторона оспариваемой сделки, являясь супругой должника, должна была знать о признаках неплатежеспособности Потапова А.Б.

Таким образом, в результате заключенного между заинтересованным лицом и АО "АСЦ-Флит" договора купли-продажи, произошло уменьшение имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (доли в имуществе).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 17.03.2018 г. недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что требование о признании сделки недействительной может быть основано только на общих нормах гражданского законодательства, Потапов А.Б. не являлся стороной спорной сделки, в связи с чем, договор купли-продажи не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве, кроме того, отчужденное имущество не принадлежало Потапову А.Б. ввиду наличия режима общей собственности супругов и оно не может быть включено в конкурсную массу должника, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы относительно пропуска заявителем срока исковой давности подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Оспариваемая сделка была совершена 17.03.2018 г. Заявление о ее оспаривании подано финансовым управляющим в арбитражный суд 01.07.2019 г.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

Информация об отчуждении в адрес финансового управляющего поступила не ранее 24.10.2018 г. (ответ МУ МВД России "Мытищинское").

Сам договор поступил в распоряжение финансового управляющего в июне 2019 г. (ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве).

Таким образом, с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, не прошло одного года.

Таким образом, удовлетворяя заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 и исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств исполнения обязательств Потаповой Л.В. при передаче имущества о получении согласия финансового управляющего с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) суд приходит к выводу о том, что, по сути, в настоящем деле оспаривается договор купли-продажи в части доли, принадлежащей должнику.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки с заинтересованного лица Потаповой Л.В. в пользу должника суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствующую долю, размер которой определяется судом на основании п.2.1 договора, заключенного между Потаповой Л.В, и АО "АСЦ-Флит", и составляет 675 000 руб. (половина стоимости от 1 350 000 руб.).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева