Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13992/20 по делу N А75-13863/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-13863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13992/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13863/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" (ОГРН 1078622001501, ИНН 8622015222, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Юности, д. 1Б) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 11Б) о взыскании 982 307 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" Жашкова Р. А. по доверенности от 09.01.2021 N 07/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАСЕРВИСТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Советский (далее - Администрация) о взыскании 982 307 руб. 08 коп., в том числе: 950 000 руб., удержанных по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. п. Советский от 25.12.2018 N 0187300002818000169-0178128-01 (далее - контракт) в качестве уплаченных административных штрафов за ненадлежащее состояние автомобильных дорог, 32 307 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 04.09.2020.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13863/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. В спорный период, с марта 2019 года по июнь 2020 года, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний к качеству, количеству и объёму работы по контракту по актам приёмки выполненных работ по форме N КС-2. Отмечает, что наличие на актах приёмки выполненных работ за март 2019 года, февраль - апрель 2020 года отметок ответчика об удержании из стоимости работ денежных сумм нельзя признать мотивированными замечаниями к качеству, количеству и объёму работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также доказательства того, что ущерб в виде штрафных санкций причинён ответчику по вине истца. По мнению апеллянта, заключения эксперта, представленные Администрацией, не являются надлежащими доказательствами по делу; данные заключения получены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях не установлена вина истца в их совершении, а также факты ненадлежащего исполнения истцом условий контракта. Считает, что удержание части оплаты работ и зачёты встречных однородных требований, произведённые ответчиком, не соответствуют закону и условиям контракта, поскольку у истца отсутствуют перед ответчиком встречные денежные обязательства, основания для удержания части стоимости работ у ответчика также отсутствуют.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2018 N 0187300002818000169-П) между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. п. Советский, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.2 контракта количество и объём работ определяются в соответствии с приложениями N 1, 2 к контракту "Техническое задание", "Локально-сметный расчёт".

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.1, 2.2 контракта.

Общая цена контракта составляет 87 053 659 руб. 26 коп. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, подрядчик представляет заказчику письменный отчёт об оказанных услугах в виде акта выполненных работ. Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами путём подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления и отчётной документации, проводит проверку результатов выполненных работ на предмет соответствия документации объёму и требованиям, указанным в контракте, в том числе в техническом задании, а также действующему законодательству, и готовит заключение.

Пунктами 3.4.3, 4.1.3 контракта предусмотрено, что расчёт за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется после проведения экспертизы и подписания заключения эксперта (приложение N 3) о соответствии выполненных работ требованиям, установленным контрактом, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика на основании предъявленного подписанного заказчиком акта выполненных работ и представленного подрядчиком счёта (счёта-фактуры) в течение 15 рабочих дней. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы (этапа работы) в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.4.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по оплате штрафных санкций административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика нарушения, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды, нарушению правил дорожного движения и другие упущения, по согласованию с заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы ежедневно при любых погодных условиях в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, действующими нормативными актами (пункт 4.4.10 контракта).

В пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что в случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не уплатил неустойку (пени, штраф) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту выполнило для учреждения работы, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе:

- в марте 2019 года на сумму 6 637 291 руб. (акты по форме N КС-2 от 31.03.2019 N 1, 2 и справка по форме N КС-3 от 31.03.2019 N 1);

- в июле 2019 года на сумму 4 089 426 руб.19 коп. (акты по форме N КС-2 от 31.07.2019 N 1, 2, 3, справка по форме N КС-3 от 31.07.2019 N 1);

- в феврале 2020 года на сумму 5 219 462 руб. (акты по форме N КС-2 от 29.02.2020 N 1, 2, справка по форме N КС-3 от 29.02.2020 N 1);

- в марте 2020 года на сумму 5 329 141 руб. (акты по форме N КС-2 от 31.03.2020 N 1, 2 справка по форме N КС-3 от 31.03.2020 N 1);

- в апреле 2020 года на сумму 955 981 руб. (акт по форме N КС-2 от 14.04.2020 N 1 справка по форме N КС-3 от 14.04.2020 N 1);

- в июне 2020 года на сумму 5 179 237 руб. (акты по форме N КС-2 от 30.06.2020 N 1, 2, 3, справка по форме N КС-3 от 30.06.2020 N 1);

Из искового заявления следует, что при подписании документов за февраль 2019 года, за февраль, март, апрель 2020 года заказчик указал на удержание суммы 250 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб. соответственно; оплата за февраль 2019 года период произведена в сумме 6 387 291 руб., за февраль 2020 года - в сумме 4 919 462 руб., за март 2020 года - в сумме 5 129 141 руб., за апрель 2020 года - в сумме 855 981 руб.

По актам и справке за июль 2019 года, июнь 2020 года заказчиком удержано по 50 000 руб. за каждый месяц, оплата произведена в сумме 4 049 426 руб. 19 коп. за июль 2019 года и в сумме 5 129 237 руб. за июнь 2020 года.

Общий размер удержанной заказчиком суммы составил 950 000 руб.

Общество в претензии от 24.07.2020 N 335 потребовало оплатить задолженность за выполненные в марте, июле 2019 года, феврале - апреле 2020 года работы в сумме 900 000 руб., а в претензии от 05.08.2020 N 350 - оплатить задолженность за июнь 2020 года.

В ответных письмах от 20.08.2020 N 5781, от 24.08.2020 N 5870 заказчик сообщил подрядчику об оплате заказчиком административных штрафов, наложенных органами ГИБДД за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в п. Советский (статьи 12.34, 19.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)), и направлении соглашений о зачёте взаимных требований.

Общество, полагая, что у учреждения отсутствовали правовые основания для проведения зачётов и удержания спорной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по контракту в заявленном размере ввиду правомерности удержания спорных сумм, при наличии оснований для удержания штрафных санкций.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 000 руб., фактически составивших удержанную заказчиком из стоимости выполненных работ сумму административных штрафов (пункт 4.4.17 контракта).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что Администрацией направлены истцу заявления о зачёте взаимных требований от 08.04.2020 N 2342, от 29.04.2020 N 2911, от 06.08.2020 N 5963, от 17.08.2020 N 5625 в части суммы штрафных санкций в общем размере 950 000 руб. по пункту 4.4.17 контракта.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 N 5-95-1101/2019, 5-129-1101/2019, от 04.03.2019 N 5-172-1101/2019, от 12.07.2019 N 5-619-1101/2019, от 30.01.2020 N N 5-8-1101/2020, от 07.02.2020 N 5-10-1101/2020, от 13.02.2020 N 5-35-1101/2020, от 27.03.2020 N 5-306-1101/2020, от 30.03.2020 N 5-307-1101/2020, от 03.04.2020 N 5-250-1101/2020, 5-251-1101/2020, от 30.06.2020 N 5-452-1101/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафов по 100 000 руб. по каждому постановлению.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 N 5-9-1101/2020, от 17.02.2020 N 5-3-1101/2020, от 16.03.2020 N 5-135-1101/2020, от 19.03.2020 N 5-217-1101/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафов по 50 000 руб. по каждому постановлению.

Административные штрафы ответчиком уплачены (платёжные поручения, представленные в материалы дела).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ).

Из постановлений мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 N 5-95-1101/2019, 5-129-1101/2019, от 04.03.2019 N 5-172-1101/2019, от 12.07.2019 N 5-619-1101/2019, от 30.01.2020 N N 5-8-1101/2020, от 07.02.2020 N 5-10-1101/2020, от 13.02.2020 N 5-35-1101/2020, от 27.03.2020 N 5-306-1101/2020, от 30.03.2020 N 5-307-1101/2020, от 03.04.2020 N 5-250-1101/2020, 5-251-1101/2020, от 30.06.2020 N 5-452-1101/2020 следует, что Администрацией не выполнены требования к эксплуатационному состоянию уличной дорожной сети, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Мировой судья посчитал вину Администрации установленной и квалифицировал деяния по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В постановлениях мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 N 5-9-1101/2020, от 17.02.2020 N 5-3-1101/2020, от 16.03.2020 N 5-135-1101/2020, от 19.03.2020 N 5-217-1101/2020 признана установленной вина Администрации в совершении административного нарушения (часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ) за невыполнение установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 4.4.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по оплате штрафных санкций административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика нарушения, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды, нарушению правил дорожного движения и другие упущения, по согласованию с заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере суммы удержанных административных штрафов, поскольку факт нарушения истцом условий контракта подтверждён материалами дела.

Судом отмечено, что по существу спорная сумма является убытками ответчика, а истец, нарушивший условия контракта и не принявший мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде взыскания (удержания) сумм штрафа.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 4.4.17 контракта и удержания ответчиком из причитающейся истцу к оплате суммы денежных средств коллегия суда признаёт правильными.

В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также доказательств того, что ущерб в виде штрафных санкций причинён ответчику по вине истца, поскольку таковая установлена.

При этом наличие подписанных сторонами контракта оправдательных документов не исключает факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, при доказанности, в силу изложенного выше, факта ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, надлежит проводить различие между виной в рамках административных правоотношений и виной в ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева