Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-9188/20 по делу N А28-6934/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А28-6934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгулевой Зои Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-6934/2020

по иску индивидуального предпринимателя Жгулевой Зои Николаевны (ОГРНИП 304434536607577; ИНН 434600206635)

к индивидуальному предпринимателю Матанцевой Елене Викторовне (ОГРНИП 313434529800016; ИНН 434560882810)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жгулева Зоя Николаевна (далее - ИП Жгулева З.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матанцевой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Матанцева Е.В.) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2018 и от 30.04.2019 N 86/19 за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в сумме 1 491 799 рублей 00 копеек, пени за период с 11.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 462 779 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 168 498 рублей 93 копейки, пени в сумме 230 672 рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жгулева З.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 08 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года и в части уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в деле не имелось, ставка 0,1 % является согласованной в договоре и обычно применяемой в деловом обороте в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ответчик не представил доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, как не представил и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Истец считает, что суд должен был взыскать плату за аренду за период с 01 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года, так как ответчик оставил имущество в арендованных помещениях и по 08 мая 2020 года интереса к нему не проявлял. По мнению истца, в деле не имеется доказательств создания с его стороны препятствий ответчику в пользовании помещением и удержания имущества ответчика с 08 апреля 2020 года, как и доказательств того, что до 08 мая 2020 года ответчик обращался к истцу за получением имущества.

Также истец указывает, что удержание имущества, оставленного арендатором по истечении срока аренды в арендуемых помещениях, при наличии долга по оплате аренды не является созданием препятствий, а представляет собой законный способ обеспечения обязательств по оплате аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ИП Жгулева З.Н. (арендодатель) и ИП Матанцева Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор от 01.06.2018) на пользование нежилыми помещениями общей площадью 821,1 кв. м, находящимися в здании по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 22а, под мебельное производство на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 82 110 рублей 00 копеек в месяц без НДС. Стоимость пользования коммунальными услугами (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефонная связь) не входит в арендную плату и оплачивается арендатором дополнительно согласно выставленным арендодателем счетам (счетам-фактурам). Арендатор оплачивает арендную плату и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия Договора от 01.06.2018 между сторонами 30.04.2019 на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 86/19 (далее - Договор N 86/19) с аналогичными условиями.

07.04.2020 истец направила ответчику письмо с требованием освободить занимаемые по Договору N 86/19 помещения и обеспечить оплату долга по договору (л. д. 62).

08.04.2020 истец направила ответчику письмо, в котором уведомила о запрете ответчику и ее представителям с 08.04.2020 прохода и проезда на территорию по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 22а (л. д. 63).

20.04.2020 истец направила ответчику претензию об оплате задолженности по Договору от 01.06.2018 и по Договору N 86/19.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг истец обратилась в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных ИП Жгулевой З.Н. исковых требований в части задолженности по Договору от 01.06.2018 и по Договору N 86/19 за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 и о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия Договора N 86/19 имущество ответчика не вывезено им из помещений, находящихся в здании по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 22а.

При этом с 08.04.2020 истцом ограничен доступ ответчика в арендуемые помещения, что подтверждается письмами от 07.04.2020 и от 08.04.2020 (л. д. 62, 63) и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 02.09.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель с 08.04.2020 чинил арендатору препятствия в пользовании помещениями, вследствие чего арендатор был лишен возможности их фактически использовать и освободить помещения от принадлежащего ему имущества, в связи с чем арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения платы с 08.04.2020 по правилам абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для иных выводов при имеющихся фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что он не чинил ответчику препятствия в вывозе имущества и не удерживал его, опровергается вышеуказанными письмами от 07.04.2020 и от 08.04.2020 и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 02.09.2020.

Удержание имущества ответчика в качестве способа обеспечения обязательств по оплате аренды, вопреки мнению истца, не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы за период с 08.04.2020 по 31.07.2020 по правилам абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Заявитель жалобы, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе, неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-6934/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жгулевой З.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-6934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгулевой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева