Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-15180/20 по делу N А41-20732/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-20732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Карташовой И.А.: Карташова Н.А., по доверенности от 02.09.20,

от Игониной С.М.: Логинов М.В., по доверенности от 24.12.20,

от ООО "Антей-2000": Ярускин Р.С., по доверенности от 10.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игониной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-20732/20,

по заявлению ООО "Антей-2000" о признании Игониной Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Игониной Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании заявителем представлены уточнения к ранее поданному заявлению, в которых он просил:

1. Признать гражданина Игонину Светлану Михайловну несостоятельной (банкротом).

2. Утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Игониной Светланы Михайловны из числа членов саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, адрес (место нахождения): 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1-2, комната 36.

3. Признать настоящее заявление обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Игониной Светланы Михайловны требования ООО "Антей2000" в сумме 6 776 698 рублей 83 копейки.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суд Московской области от 12 августа 2020 года признано обоснованным заявление ООО "Антей-2000", в отношении Игониной Светланы Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Антей-2000" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игониной Светланы Михайловны в размере 6 776 698,83 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 218 079,25 руб. - проценты по договору займа за период с мая 2017 г. по август 2017 г. включительно, 1 500 000 руб. - пени в связи с просрочкой суммы займа за период с 16.01.2016 г. по 29.09.2017 г., 44 250 руб. - пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа, 14 369,58 руб. - расходы по уплате госпошлины. Финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 772083647413, регистрационный номер в реестре 16003, почтовый адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв. 37,38, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игонина С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей жалобе должник ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято обжалуемое определение; судом не исследован вопрос возможности погашения задолженности основным должником или другим поручителем.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Антей-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявленных требований, ООО "Антей-2000" сослалось на следующие обстоятельства.

17.08.15 между ООО "Антей-2000" и Игониной С.М. был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СМИ 62" обязательств перед ООО "Антей-2000" по договору займа от 17.08.15 в полном объеме этих обязательств, включая возврат суммы займа, уплату процентов, пени, возмещение всех расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СМИ 62".

Согласно договору займа от 17.08.15 ООО "СМИ 62" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 15.01.16 включительно.

В связи с неисполнением ООО "СМИ 62" своих обязательств по договору займа ООО "Антей-2000" направило уведомление Игониной С.М. с требованием исполнить обязательства ООО "СМИ 62" перед кредитором по договору займа.

Указанное требование в нарушение условий договора, заключенного с ООО "Антей-2000" Игониной С.М. исполнено не было.

В связи с неисполнением ООО "СМИ 62", Игониной С.М. и Игониным С.М. обязательств, ООО "Антей-2000" обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и пени.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N 2-361/18 исковые требования ООО "Антей-2000" были удовлетворены частично. Солидарно с ООО "СМИ 62", Игонина С.М., Игониной С.М. в пользу ООО "Антей-2000" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 437 500 рублей за период с февраля 2017 года по август 2017 года, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей за период с 16 января 2016 года по 29 сентября 2017 года, пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере

44 250 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность Игониной С.М. как поручителя ООО "СМИ 62" перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств исполнения указанного решения и погашения Игониной С.М., основным заемщиком - ООО "СМИ 62" или иными его поручителями задолженности перед ООО "Антей-2000" не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Игониной С.М. перед ООО "Антей-2000" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Игонина С.М. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Игонина С.М. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению.

Как следует из пункта 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Факт обращения кредитора о взыскании задолженности с поручителей не является злоупотреблением правом и не свидетельствует об умысле кредитора на причинение ущерба должнику и поручителям.

Апелляционный суд также отмечает, что о возбуждении производства по настоящему делу Игонина С.М. извещалась Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации в Раменском районе, д. Первомайка Московской области, ул. Восточная д. 35, отправление было возвращено адресату, в связи с неполучением должником, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении должника (л.д. 69, 73).

Доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания о не привлечении к участию в деле основного заемщика и второго поручителя, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Однако привлечение указанных лиц является правом суда, в связи с чем, доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены являются ошибочными и подлежат отклонению.

При этом, доказательств погашения задолженности полностью или в части основным заемщиком или иным поручителем материал дела не содержат. В свою очередь при уточнении требований кредитором было учтено частичное погашение задолженности.

К доводам о том, что Игонина С.М. не может обладать информацией о погашении задолженности указанными лицами, суд относится критически, поскольку Игонина С.М. является участником основного заемщика, а поручитель является супругом должницы.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-20732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк