Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-10536/20 по делу N А03-1047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-1047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петропавловской Ирины Геннадьевны (N 07АП-10536/2020 (1)) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1047/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Петропавловской Ирины Геннадьевны (ОГРН 312220120900026) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (г. Бийск, ОГРН 1152204003995) о взыскании 5 702 745 руб. упущенной выгоды, восстановлении нарушенных прав ответчика путем возобновления ею предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТКО согласно договору от 01.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Иванова В.Н. по доверенности от 24.04.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петропавловская Ирина Геннадьевна (далее - ИП Петропавловская И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание - Центральное", ответчик) о взыскании 5 702 745 руб. упущенной выгоды за период с 07 мая 2019 г. по 07 августа 2020 г., восстановлении нарушенных прав путем возобновления ею предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТКО согласно договору от 01 января 2019 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Петропавловская И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела в части выяснения причин приостановления работ истцом 6 мая 2019 года, а именно выяснения причин по неоказанию истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в дальнейшем; ответчиком не представлено ни доказательств расторжения Договора оказания услуг от 01.01.2019, ни доказательств возможности продолжения истцом работы после незаконной замены оператора, поскольку именно замена оператора в нарушение п.12.4 Договора является главным препятствием к осуществлению деятельности в период с 06 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года (период действия Договора), и существенным нарушением прав ИП Петропавловской И.Г.; судом дана неправильная оценка письму Администрации г. Алейска в адрес ООО "Спецобслуживание-Центральное" с требованием замены субподрядчика, как доказательству обоснования для замены оператора; ответчик, выплатив долг 22 июня 2020 года, до настоящего времени не устранил основное препятствие к осуществлению деятельности истцом, чем нарушил права истца на осуществление предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТКО в г. Алейске согласно условиям действующего Договора от 01.01.209 до 15.09.2021.

Определением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Согласно телефонограмме, составленной 11.01.2021 в 10 час. 58 мин., истец не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика в день судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу отказано по причине отсутствия доказательств направления его в адрес второй стороны судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ООО "Спецобслуживание - Центральное" (региональный оператор) и ИП Петропавловской И.Г. (оператор) заключен договор, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных, в границах города Алейска Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора региональный оператор обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

ИП Петропавловская И.Г. осуществляла деятельность по вывозу ТКО в период с января 2019 г. по 06.05.2019 г.

06.05.2019 ИП Петропавловская И.Г. уведомила руководителя ООО "Спецобслуживание - Центральное" о прекращении оказания услуг в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств.

18.06.2019 ИП Петропавловская И.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецобслуживание - Центральное" задолженности за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с 01.01.2019 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-9481/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с ООО "Спецобслуживание - Центральное" в пользу ИП Петропавловской И.Г. взыскано 2 024 904 руб. 41 коп. долга и 23 124 руб. 48 коп. пени, которые перечислены ответчиком в адрес истца 22.06.2020.

Направленное 22.07.2020 в адрес ИП Петропавловской И.Г. предложение ООО "Спецобслуживание - Центральное" о расторжении договора истцом не подписано.

Полагая, что в результате задержки ответчиком оплаты услуг по вывозу ТКО, оказанных в период с января по май 2019 г., истцом не были оказаны услуги в период с мая 2019 г. по август 2020 г. и соответственно, не получен доход от осуществления данной деятельности, ИП Петропавловская И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-9481/2019, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды в связи с противоправными действиями со стороны ООО "Спецобслуживание - Центральное", указав, что с 07.05.2019 Петропавловская И.Г. самоустранилась от оказания услуг по вывозу ТКО, не предпринимая каких - либо действий по исполнению заключенного между сторонами договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ИП Петропавловская И.Г. 06.05.2019 по своей инициативе приостановила исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг (т.2, л.д. 69).

Из представленной переписки следует, что мотивом приостановления оказания услуг послужило отсутствие у исполнителя денежных средств в размере, необходимом для надлежащего исполнения обязательств.

Размер испрашиваемых убытков истец обосновывает разницей между предполагаемым доходом 11 358 135 руб. за время простоя с 07.05.2019 по 07.08.2020 и суммой понесенных расходов 5 655 390 руб.

Получившуюся разницу 5 702 745 руб. истец просит взыскать как упущенную выгоду.

Вместе с тем деятельность истца является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Периодическое возникновение временных периодов, когда контрагенты не исполняют свои гражданско-правовые обязательства, учитывается в числе рисков предпринимательской деятельности, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, в связи с несвоевременной оплатой ООО "Спецобслуживание - Центральное" услуг по вывозу ТКО, оказанных в период с января по 06 мая 2019 г., ИП Петропавловская И.Г. вправе была требовать взыскания задолженности в судебном порядке с начислением предусмотренной договором неустойки, что и было реализовано истцом в рамках дела N А03-9481/2019.

Заявляя о приостановлении оказания услуг, ИП Петропавловская И.Г. должна была предполагать прекращение получения дохода от исполнения договора от 01.01.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

Между тем, испрашиваемые истцом убытки не имеют причинно-следственной связи с просрочкой ответчика, поскольку возникли в связи приостановлением самим истцом оказания услуг.

Доказательств неисправности регионального оператора, как причины объективной невозможности продолжения оказания истцом услуг, материалы дела не содержат.

Отсутствие у исполнителя денежных средств, в том числе и в связи с просрочкой оплаты услуг не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания услуг по вывозу ТКО в период с 07 мая 2019 г. по 07 августа 2020 г.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ИП Петропавловской И.Г. о восстановлении нарушенных прав путем возобновления ею предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТКО согласно договору от 01.01.2019, фактически о признании договора действующим.

Доказательств чинения ответчиком препятствий к исполнению истцом договора от 01.01.2019 по вывозу ТКО, представлено не было.

В связи с приостановлением истцом оказания услуг региональным оператором с учетом специфики услуг привлечен иной оператор ООО "Цветовод".

Из материалов дела с учетом поведения сторон не усматривается, что указанное обстоятельство препятствует истцу заявить о возобновлении оказания услуг.

В судебном заседании ответчик пояснял, что истец после 06.05.2019 ни разу не связывался с ответчиком, намерения продолжить деятельность по вывозу ТКО не высказывал.

Апеллянтом доказательств обратного не представлено, доказательств нарушения ответчиком его прав на исполнение договора не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина