Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Усаниной Н.А.,
судей	Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Максима Владимировича (N 07АП-7298/19 (18)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (ОГРН 1154205003798, ИНН 4205304624, г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, корп. 5, оф. 5,) по заявлению конкурсного управляющего должником Иваницкого Василия Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (далее- ООО "РегионЭнергосервис", должник) его конкурсный управляющий Иваницкий Василий Олегович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению должником денежных средств в пользу Баулина Максима Владимировича (далее- Баулин М.В., ответчик) 30.11.2015 и 25.07.2016 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", наличных денежных средств по чекам на выдачу наличных N N 1108877, 1092284 соответственно, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 12 617 645 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Арма", Баулин Владимир Николаевич и Архипов Николай Иванович.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в размере 12 617 645 руб. в пользу Баулина Максима Владимировича. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Баулина Максима Владимировича в конкурсную массу должника 12 617 645 руб., взыскать с Баулина Максима Владимировича государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

В поданной апелляционной жалобе Баулин М.В. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Баулин М.В. указывает на то, что операции на сумму 1 415 000 руб. находятся за сроком подозрительности сделок, и не могут входить в предмет судебного разбирательства; на незаконность взыскания с ответчика денежной суммы 7 118 538, 94 руб. выплаченной в пользу третьего лица Баулина Владимира Николаевича, какое-либо письмо от ответчика о переводе денежных средств в пользу третьего лица в материалах дела отсутствует; платежи в качестве платы за аренду автотранспорта по договору N 03/15-МВ от 01.05.2015 в сумме 280 000 руб. совершены на возмездной основе на законных основаниях на основании договора аренды автотранспорта N 03/15-МВ от 01.05.2015; суд необоснованно признал незаконными операции по получению им денежной суммы в размере 4 050 000 руб. по чековой книжке по счету N 407028108260000008939, из них: по чекам N1092284 от 25.07.2016 - 3 000 000 руб., N1108877 от 30.11.2015 - 1 050 000 руб., денежная сумма в размере 3 000 000 руб. сдана в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером; денежная сумма в размере 1 050 000 руб. также вносилась в кассу, операция по получению денежной суммы в размере 1 050 000 руб. была совершена за пределами срока подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и поэтому не может быть предметом оспаривания; третье лицо Архипов Н.И. пояснил, что полученные денежные средства от Баулина М.В. он сдал в кассу.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки (операции) по перечислению денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810626000005886, N 407028108260000089939) в период с 03.11.2015 по 27.06.2017 согласно выписке по расчётному счёту должника на расчетный счет ИП Баулина М.В. и Баулина М.В. регулярно производилось перечисления денежных средств в с назначением платежа "аренда автотранспорта по договору N 03/15-МВ от 01.05.2015" в сумме 280 000 руб., "пополнение карты подотчетного лица" в сумме 68 000 руб.; на расчетный счет ООО "Арма" 01.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в назначении платежа указано "оплата за Баулина М.В. по счету N 110 от 26.11.2015"; на расчетный счет ИП Баулина Владимира Николаевича перечислены денежные средства в сумме 7 118 538,94 руб. с назначением платежа "оплата по письму ИП Баулин М.В."; по чекам от 30.11.2015 N 1108877 и от 25.07.2016 N 1092284 со счета N N 407028108260000089939 выдано Баулину М.В. соответственно 1 050 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совокупность указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий конкурсным управляющим доказана.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанном в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионЭнергосервис" возбуждено 05.02.2019, единая взаимосвязанная сделка в виде перечисления должником денежных средств Баулину М.В. совершена в период с 03.11.2015 по 27.06.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил в материалы дела договор специальной техники от 01.05.2015, заключенный между ИП Баулиным М.В. и ООО "РегионЭнергосервис", по условиям которого ИП Баулин М.В. обязуется предоставить ООО "РегионЭнергосервис" во временное пользование транспортные средства и специальную технику, а ООО "РегионЭнергосервис" обязуется оплачивать

ИП Баулину М.В. арендную плату в размере 1 900 руб. в час., арендная плата уплачивается в срок до 31.12.2015, субарендатор имеет право оплачивать арендную плату авансом.

Ответчиком указано, что в счет оплаты по договору аренды должник перечислил ответчику 280 000 руб., 15.12.2015 и 18.12.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества, в том числе денежных средств. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся сокрытия всех участников таких отношений действительного смысла сделки имеющей своей единой целью погашения кредиторской задолженности предпочтительно перед другими кредиторами за счет ликвидного актива должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал, что последовательный ряд юридически значимых действий и совершенных сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки.

При этом, суд исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось аффилированному с должником лицу - ИП Баулину М.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве по признаку учредительства (участники) ООО "РегионЭнергосервис" являлись: Баулина Татьяна Эдмундтовна, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017; Баулин Андрей Владимирович, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017; Баулин Максим Владимирович, в период с 29.09.2015 по 16.08.2016; Баулин Владимир Николаевич, в период с 29.09.2015 по 29.06.2017; ООО "ЭлКом42", в период с 06.03.2017 по 15.11.2017 (до ликвидации юридического лица), директором ООО "РегионЭнергосервис" с 03.09.2015 по 07.05.2018 являлся Архипов Николай Иванович, последний также участник ООО "ЭлКом42" (размер доли 50%); в отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества для передачи по договору субаренды должнику: договоров аренды, заключенных между ответчиком и арендодателем, неизвестно, кому принадлежала техника на праве собственности, не представлено путевых листов и журнала регистрации путевых листов, бухгалтерских документов, счетов фактур, подтверждающие реальность правоотношений сторон; доказательств использования техники, переданной по договорам субаренды должнику, технического обслуживания, приобретения запасных частей и деталей для целей надлежащего содержания; а равно доказательств расходования ответчиком полученных в результате совершения оспариваемых платежей денежных средств на нужды должника или предоставления иного встречного исполнения.

В части платежей по перечислению Баулину В.Н. по письмам Баулина М.В. денежных средств, произведенные со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" счет N 40702810826000008939, платежными поручениями от 30.12.2015 N 1187 на сумму 25 000 руб., от 06.06.2016 N456 на сумму 1 060 000 руб., от 21.06.2016 N553 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2016 N 637 на сумму 1 300 000 руб., от 08.08.2016 N 826 на сумму 1 065 000 руб., от 25.08.2016 N 909 на сумму 177 000 руб., от 16.09.2016 N 1052 на сумму 533 000 руб., от 26.09.2016 N 1112 на сумму 533 000 руб., от 13.10.2016 N 1224 на сумму 1 065 000. руб., от 20.10.2016 N 1260 на сумму 360 538,94 руб., от 06.06.2016 N456 на сумму 1 060 000 руб., с назначением оспариваемых платежей "оплата по письму ИП Баулина М.В. ИНН 421106242728 N 1 от 13.01.2016 года", суд принял во внимание, что указанные письма не передавались конкурсному управляющему, в ответ на запрос суда об истребовании данных писем в ПАО "Сбербанк России" сообщил об отсутствии договоров (писем) по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключенных между контрагентами (т. 53 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая назначение платежей по письму Баулина М.В. N 1 от 13.01.2016, суд обоснованно исходил из того, что выгодоприобретателем вследствие перечисления денежных средств Баулину В.Н. является Баулин М.В., так как в результате Баулин М.В. погасил свои обязательства перед Баулиным В.Н. на сумму перечисленных денежных средств.

Как следствие, сумма долга Баулина М.В. перед Баулиным В.Н. в результате его оплаты должником, уменьшилась на 7 118 538,94 руб.

Таким образом, выгодоприобретателем по перечислению денежных средств является именно Баулин М.В.

Суд критически отнесся к письмам об изменении назначения платежа, поскольку сведений о направлении указанных писем в кредитную организацию материалы дела не содержат.

Относительно платежа, совершенного должником на расчетный счет ООО "Арма" 01.12.2015 в сумме 1 100 000 руб. с назначением "оплата за Баулина М.В. по счету N 110 от 26.11.2015", судом установлено, что платеж поступил по платежному поручению N 705 от 01.12.2015 со счета ООО "РегионЭнергосервис" N 40702810626000005886 с назначением платежа "оплата за ИП Баулин М.В. ИНН421106242728 по письму по счету N110 от 26.11.2015", ООО "Арма" приняло указанную оплату от ООО "РегионЭнергосервис" за ИП Баулина М.В. по заключенному 16.11.2015 между ООО "Арма" (продавец) и ИП Баулиным М.В. (покупатель) договору N1-4/15 купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС: 481260 ПСС-131.183 на шасси 3897-0000010- 09), идентификационный номер (VIN): Х89481260С6АС8083, год изготовления ТС: 2012 на основании статьи 313 ГК РФ.

В связи с чем, выгодоприобретателем вследствие перечисления денежных средств ООО "Арма" является Баулин М.В., так как Баулин М.В. погасил свои обязательства перед ООО "Арма" на сумму перечисленных денежных средств.

Относительно денежных средств в сумме 4 050 000 руб., выданных со счета должника 30.11.201 и 25.07.2016 Баулину М.В. как "прочие выдачи", исходя из пояснений представителя ответчика, денежные средства в сумме 4 050 000 руб. были переданы через кассу должника генеральному директору - Архипову Н.И.

Архипов Н.И. в своем отзыве указал, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 4 050 000 руб. переданы ответчиком в кассу должника, затем данные денежные средства были переданы должником Архипову Н.И. по договору займа от 12.07.2016.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств реальности правоотношений сторон по договору займа, ни ответчик, являющийся участником должника, ни Архипов Н.И., являющийся генеральным директором должника, не смогли пояснить суду по каким причинам денежные средства сначала были сняты ответчиком с расчетного счета должника, а затем наличными переданы Архипову Н.И. по договору займа, и почему расчеты по данному договору займа не осуществлены в безналичной форме; согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015-2017 г.г. сведения о наличии финансовых вложений, где должна была быть отражена дебиторская задолженность по договору займа, не отражались; наличие у Архипова Н.И. финансовой возможности, с учетом его доходов, исполнять обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств не подтверждено; также Архипов Н.И., указал на то, что им от должника по договору займа получены денежные средства в размере 19 000 000 руб., между тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника, последний не имел дебиторской задолженности по каким-либо договорам займа, доказательства расходования данных денежных средств Архиповым Н.И. суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что денежные средства, полученные ответчиком 30.11.2015 и 25.07.2016 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", в сумме 4 050 000 руб., не вносились ответчиком в кассу должника, поскольку в кассе должника в настоящее время денежные средства отсутствуют.

Ссылка ответчика на совершение ряда платежей за пределами периода подозрительности судом отклонена, поскольку цепочка сделок (операций по перечислению денежных средств) является единой взаимосвязанной длящейся сделкой, объединенной единым умыслом на вывод активов общества в пользу Баулина М.В.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, размер кредиторской задолженности должника с 2015 значительно превышал сумму совокупных активов должника.

Доводы ответчика относительно того, что неисполненные обязательства у должника возникли не в период совершения спорных платежей, признаны судом необоснованными, ввиду не опровержения ответчиком факта осуществления спорных перечислений денежных средств должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки ООО "РегионЭнергосервис" принимало не себя обязательства перед иными контрагентами, которые в последующем остались неисполненными.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что в деле о банкротстве ООО "Районные электрические сети" (дело N А27-15133/2016) были оспорены сделки, заключенные между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис" от 01.07.2015 N 11/15-р, N 13/15-р, N 14/15-р, от 05.10.2015, N 15/15-р, N 16/15-р, N17/15-р, N 18/15-р, от 14.10.2016 N 04/16, 05/16-р, N 06/16-р, N 07/16-р, от 08.12.2016 N08/16-р, N Ю/14-ЭОТО от 07.03.2014, как заключенные со злоупотреблением правом, и произведенные по данным сделкам платежи. Указанные сделки признаны недействительными определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018, от 28.04.2018, от 20.08.2018 и от 03.09.2018 (вступившими в законную силу). В результате оспаривания этих сделок с ООО "РегионЭнергосервис" взыскана в совокупности сумма в размере около 137 000 000 руб.

Таким образом, данные отраженные, в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 г.г. искажены (являются недостоверными), в связи с чем, не могут являться доказательством платежеспособности должника.

Также Определение Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-15133/2016 от 03.09.2018 установлено, что Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление от 31.12.2016 N 753 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год". Пунктом 12 приложения N2 к Постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N1056 "Необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" для должника установлен размер необходимой валовой выручки на 2016 - 2020 годы регулирования, которая на 2017 год составляет 5 238, 12 тыс. руб. Вместе с тем, должником за 2017 год была потрачен сумма, многократно превышающая объем установленной регулирующим органом должнику необходимой валовой выручки, что указывает на нарушение законодательства о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики.

Превышая пределы, установленные тарифным регулированием, сделка по перечислению денежных средств на физических лиц совершена при явном неравноценном встречном исполнении.

Обстоятельства того, что после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "РегионЭнергосервис" по оспоренным сделкам, данные денежные средства были перечислены на счета аффилированных лиц, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с аффилированным лицом, в отсутствие достоверных доказательств реального существования правоотношений по аренде, по договору займа, не были связаны с реальными хозяйственными операциями и направлены на вывод активов должника, в отсутствие встречного исполнения, указанные сделки имеют взаимосвязанный характер и подлежат рассмотрению как единая сделка, подпадающая под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании с Баулина Максима Владимировича в конкурсную массу 12 617 645 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Баулиным М.В. доводы об иной правовой оценке действий сторон сделок, относительно реальности взаимоотношений по аренде имущества и предоставлению займа, возврата денежных средств в кассу должника, противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева