Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-13411/20 по делу N А07-2005/2020

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А07-2005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-2005/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - истец, ООО "СпецТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ответчик, ООО "Строй-Эколог") о взыскании 700000 руб. суммы основного долга за выполненные работы, 341100 руб. суммы неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 07.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) исковые требования ООО "СпецТрансСтрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" взысканы 700000 руб. долга за работы, 316600 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 07.09.2020, 39058 руб. 69 коп. в возмещение представительских расходов, 21554 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" в доход федерального бюджета взыскано 1306 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 551 руб. государственной пошлины.

ООО "Строй-Эколог" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на рассмотрение дело в суд первой инстанции в ином составе. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с исключением суммы гарантийного платежа из расчета неустойки. Податель жалобы полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о надлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку они были приняты с замечаниями и соответственно не могли соответствовать заявленным исковым требованиям. Кроме этого ответчик считает, что сумма заявленных расходов на представителя чрезмерно завышена, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявлять возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "СпецТрансСтрой" (субподрядчик) и ООО "Строй-Эколог" (подрядчик) 22.05.2019 заключен договор N ДР-03/19-03/Д2500-ЗЛ3-СЭ, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по выемке грунта с отсыпкой бутом подъездных путей для проезда техники для сельхоз работ на земельном участке подрядчика с кадастровым номером 02:47:060501:33, 02:47:060501:42 и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их субподрядчику в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1000000 руб. и включает в себя гарантийный платеж в размере 100000 руб.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.06.2019.

Из материалов дела также следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 1000000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется безналичными денежными средствами по мере выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленными надлежащим образом в течение 20 дней после получения денежных средств от заказчика, а также после предоставления субподрядчиком счетов-фактур на принятые подрядчиком работы и счета на оплату.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что стоимость работ в части гарантийного платежа подлежит оплате в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта, но не позднее 31.01.2020.

Из материалов дела следует, что выполненные по договору работы оплачены ООО "Строй-Эколог" частично, задолженность по их оплате на момент разрешения спора составляет 700000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 73 от 07.11.2019 с требованием погасить задолженность и сумму пени в течение 7 дней с даты получения претензии, но не позднее 21 ноября 2019 г.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и неустойки послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы и правомерном начислении неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с условиями договоров. Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически некорректным, произвел перерасчет с применением надлежащего периода просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая вышеуказанный договор, знал или должен был знать о возможных последствиях, установленных договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2019, подписанными и скрепленными печатями подрядчика и субподрядчика, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, работы по договору N ДР-03/19-03/Д2500-ЗЛ3-СЭ от 22.05.2019 выполнены истцом и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на момент рассмотрения спора составляет 700000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 700000 руб. 00 коп. в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционной коллегией отклоняются довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ. Каких либо доказательств того, что выполненные работы были приняты с замечаниями и не могли соответствовать заявленным исковым требованиям материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом и принятие их ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты работ, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 700000 руб. 00 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 341100 руб. н за период с 23.07.2019 по 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки с применением правильных периодов просрочки оплаты ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 316600 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 07.09.2020.

Доводы ответчика о несогласии с исключением суммы гарантийного платежа из расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета за период с 23.07.2019 по 25.12.2019 и за период с 26.12.2019 по 31.01.2020 сумму гарантийного платежа в размере 100000 руб., включив указанную сумму с момента возникновения обязательства по её оплате в соответствии с пунктом 2.4 договора (с 01.02.2020).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец - ООО "СпецТрансСтрой" (заказчик) и гр. Фахретдинов А.Р. (исполнитель) 01.11.2019 заключили договор на оказание юридической услуг (л.д.52-53), согласно пункту 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие вилы услуг: анализ судебной практики, работа с первичной документацией заказчика с целью формирования исковых требований, подготовка претензии, расчет неустойки, подготовка искового заявления ООО "СпецТрансСтрой" к ООО "Строй-Эколог" о взыскании задолженности по договору подряда N ДР-03/19-03/Д2500-ЗЛ3-СЭ от 22.05.2019 г., консультационные услуги по всем вопросам настоящего договора и действующего законодательства РФ, связанного с выполнением данного поручения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 39 от 25.12.2019 на сумму 40000 руб. (л.д. 54).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги в рамках договора от 01.11.2019 г.: подготовлена и направлена досудебная претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление, собраны обосновывающие иск документы, составлены ходатайства об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 07.09.2020.

Таким образом, факт оказания услуг по договору и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и объем совершенных представителем истца действий, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, признал заявленные последним расходы разумными и удовлетворил указанные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 39058 руб. 69 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма заявленных расходов на представителя чрезмерно завышена, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявлять возражения, коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Ответчик имел возможность представлять свои интересы в ходе рассмотрения настоящего дела, вместе с тем с учетом надлежащего извещения о процессе ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, каких либо возражений как по существу исковых требований, так и по сумме заявленных расходов не представлял.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. Каких либо доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-2005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина