Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20799/20 по делу N А53-22796/2020

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-22796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Прядко О.П. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: представителя Дьяченко И.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-22796/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года в размере 245484698, 42 руб., пени в размере 2808911,45 руб. за период с 23.06.2020 по 27.07.2020, пени по день фактической оплаты задолженности.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основанного долга истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 2969420,68 руб. за период с 23.06.2020 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взысканы пени в размере 2969420,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37847 руб. Публичному акционерному обществу "Россети Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 146703 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2019 N 31880.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части, снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2109424,53 исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что пени, начисленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно выше среднего значения ставок по кредитам, в результате чего взыскание пени в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России, ответы на запросы из кредитных учреждений. АО "Донэнерго" полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "Россети Юг" понесло гораздо меньшие убытки, чем АО "Донэнерго" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. Исходя из представленных доказательств, снижение неустойки не сделает пользование денежными средствами истца для ответчика более выгодным, нежели кредитование в банках, и не создаст для ответчика какой-либо иной необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные сумме, начисленной им неустойки. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом процентная ставка при расчете пени носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств, является необоснованным, поскольку установленный законом размер неустойки не исключает применение судом ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемый период нарушения обязательства более 82,15 % потребителей тепловой энергии и ГВС, находящихся на обслуживании филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети, относятся к льготной категории потребителей, имеющих в спорный период перед АО "Донэнерго" задолженность за оказанные услуги, которая составляет 84,91 % от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО "Донэнерго". Вышеуказанный филиал АО "Донэнерго" Тепловые сети является убыточным, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, обоснованной является неустойка в размере 2109424,43 руб., начисленная АО "Донэнерго", исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России 8,50% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" (исполнитель) и АО "Донэнерго" (заказчик) 13.02.2020 заключен договор N 57-УП/2018/10-756 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу п. 5.12 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: до 28-го числа расчетного месяца вносится предоплата в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии по счету, выставленному исполнителем. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных заказчиком авансовых платежей и задолженности. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В мае 2020 ПАО "Россети Юг" оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 245484698,42 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг за спорный период.

АО "Донэнерго" допущены нарушения условий договора в части сроков оплаты.

В адрес АО "Донэнерго" была направлена претензия N МР5/6210/876 от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с принятием уточнения исковых требований ввиду оплаты задолженности судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании пени в сумме 2969420,68 руб. за период с 23.06.2020 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом "б" статьи 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) названных Правил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 23.06.2020 по 29.07.2020 в сумме 2969420,68 руб. проверен и признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета суммы пени ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком приведены доводы в обоснование позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приведенный ответчиком расчет неустойки в размере 2109424,53 руб., начисленной АО "Донэнерго", исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России 8,50% годовых, составленный на основании действующих ставок кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае процент неустойки также нельзя считать чрезмерно высоким, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", а не навязанным гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон договора.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующих его зоне деятельности, согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя является приобретение электроэнергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности; заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка);

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена в размере:

- 1/300 (0,003%), 1/170 (0,006%), 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты - для льготных категорий потребителей (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и другие).

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электроэнергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи снижение судом размера законной неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишение статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков законодателем принят соответствующий закон, направленный на укрепление платежной дисциплины потребителя энергетических ресурсов, так как в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе, принципа соблюдения баланса экономических интересов участников отношений на розничном рынке электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7702 от 19.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-22796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая