Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20905/20 по делу N А41-29224/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-29224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВАНЕССА" Пугачевой Т.М. - представитель Сеелева Ю.В., по доверенности от 11.02.2020,

от ООО "РСП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-29224/20, по иску ООО "ВАНЕССА" к ООО "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАНЕССА" (далее - ООО "ВАНЕССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - ООО "РСП", ответчик) о взыскании 72931697 руб. 85 коп. задолженности по договору беспроцентного займа N 02/02 от 18.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-29224/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.130-131).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Русстройпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РСП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВАНЕССА" Пугачевой Т.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-17744/2018 ООО "Ванесса" признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства (л.д. 21).

18.02.2011 между ООО "ВАНЕССА" (займодавец) и ООО "РСП" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 02/02, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 90750360 руб. 94 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 74-75).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок возврата указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком - в течение 30-ти дней с момента предъявления письменного требования займодавца, но не ранее 18 февраля 2016 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика и с согласия займодавца по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, ООО "РСП" предоставлены денежные средства в размере 104558000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 1 от 16.02.2012 на сумму 7980000 рублей;

- платежное поручение N 2 от 29.02.2012 на сумму 4000000 рублей;

- платежное поручение N 1 от 29.03.2012 на сумму 4965000 рублей;

- платежное поручение N 2 от 13.04.2012 на сумму 4980000 рублей;

- платежное поручение N 5 от 02.05.2012 на сумму 5440000 рублей;

- платежное поручение N 25 от 06.06.2012 на сумму 3978000 рублей;

- платежное поручение N 25 от 08.06.2012 на сумму 3978000 рублей;

- платежное поручение N 26 от 10.07.2012 на сумму 6995000 рублей;

- платежное поручение N 27 от 09.08.2012 на сумму 46220000 рублей;

- платежное поручение N 3 от 12.11.2014 на сумму 15000000 рублей;

- платежное поручение N 2 от 12.11.2014 на сумму 5000000 рублей.

Задолженность ООО "РСП" по договору займа N 02/02 от 18.02.2011 составила 72931697 руб. 85 коп.

Поскольку претензия (л.д. 30) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "РСП" без удовлетворения, ООО "ВАНЕССА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется в течение 30-дней с момента предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа, но не ранее 18 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из содержания договора, истец не вправе был заявить о письменное требование о возврате договора ранее 18.03.2016 года. При этом срок для возврата устанавливается именно в течение 30 дней с даты направления письменного требования, то есть моментом востребования.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку сторонами не установлен срок возврата денежных средств, срок исполнения ответчиком обязательства подлежит определению на основании статьи 810 ГК РФ, то есть с момента истечения срока, предусмотренного для исполнения обязательства, после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Ванесса" претензия и требование о возврате требования направлены 21.01.2020. Срок возврата наступил 21.02.2020.

Следовательно, с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежала применению статья 200 ГК РФ в редакции, действующей на дату выдачи займа, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Статья 200 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению к настоящему спору.

Согласно п. 9 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку на дату принятия указанной редакции ГК правила ст. 200 ГК применяются в редакции, существовавшей на день вынесения судебного акта.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи зама) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 59-В04-8).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-29224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич