Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-14162/20 по делу N А60-38885/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-38885/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (мотивированное решение от 13.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38885/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

о взыскании 50065 руб. 97 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн N 57884256, N 57889016, N 51804151, N 58159377 в сумме 50065 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 13.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "УГШК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы по вагону N 51804151 (неисправность с кодом 205) ЗАО "УГШК" приводит доводы о том, что требования истца в размере 10172 руб. не подлежат удовлетворению, считая, что ОАО "РЖД", истец и суд необоснованно переложили на ответчика ответственность за дефект боковой рамы N 33-39736-2004, при этом, убытки истца вызваны качеством поставленного истцу товара (детали), а не качеством выполненного ответчиком ремонта. Отмечает, что с учетом выводов заключения от 07.03.2020 об образовании дефекта вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации, ОАО "РЖД", выявив дефект, который образовался на боковой раме, не установило, в какой момент эксплуатации вагона N 51804151 указанный дефект проявился - до ремонта ответчика или после него. Считает, что дефект "раковина" образовался на боковой раме после ремонта ответчика, не связан с указанным ремонтом и возник по причине, не зависящей от ответчика, поскольку если бы указанный дефект существовал после ремонта ответчика, то должен был быть выявлен до отцепки вагона, а не спустя 2 года его активной эксплуатации. Также отмечает, что браковке подлежат детали только при наличии недопустимого дефекта на их поверхности, не подлежащего ремонту, или при истечении срока эксплуатации, при этом, согласно письму ОАО "ВНИИЖТ" от 09.07.2012 N КШ-08/280 боковые рамы с обнаруженными при проведении планового ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ 32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат и ответчик не может нести ответственность за дефекты, не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель; судом необоснованно проигнорировано, что на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта отсутствует информация о том, что спорная рама является забракованной или запрещенной к использованию, напротив, по состоянию на 01.09.2020 согласно сведениям указанного сайта принадлежит третьему лицу - ООО "СервисПромИнвест". Представленный истцом в материалы дела приемо-сдаточный акт N 8558 от 19.05.2020 не содержит наименований товарно-материальных ценностей, переданных ООО "НикоМет", соответственно, оснований считать, что истец передал в металлолом именно боковую раму N 33-39736-2004 у суда не имелось.

Требования истца по вагону N 58159377 в размере 14117 руб. 97 коп. также считает не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, отмечая, что ответственность по дефекту "усадочная раковина", при наличии которого деталь подлежит браковке, относится на завод-изготовитель, в том числе в связи с невозможностью браковки деталей на ремонтных предприятиях.

В отношении выявленной неисправности с кодом 225 по вагонам N 57884256, N 57889016, N 51804151 указывает, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации на указанные вагоны не позволяют однозначно определить, когда именно возник дефект "излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме" по "старой трещине" (при изготовлении или в процессе эксплуатации), не содержат указания на причину возникновения "старой трещины", в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами того, что выявленные неисправности носят гарантийный характер согласно условиям договора N 34/2015/РВ от 29.08.2015. Кроме того, согласно актам допуска вагонов N 57884256, N 57889016, N 51804151, оформляемым при сдаче выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, на дату выхода указанных вагонов из ремонта ответчика установленные на них износостойкие опорные прокладки буксового проема не имели трещин или изломов, при этом, спорные дефекты доступны для выявления путем визуального осмотра на собранном грузовом вагоне. Поскольку в договоре отсутствуют указания на то, как стороны будут вести себя при выявлении явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, у суда отсутствовали основания для неприменения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, требования истца по вагонам N 57884256, N 57889016, N 51804151 в общем размере 25776 руб. также не подлежали удовлетворению.

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что акты-рекламации по форме ВУ-41-М не являются неоспоримыми доказательствами и не лишают ответчика в отсутствии иного реального порядка оспаривания указанных актов, права опровергать отраженные в них выводы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-Транс" (заказчиком) и ЗАО "УГШК" (подрядчиком) заключен договор N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений N 1, N 1-1 к договору.

В соответствии с условиями договора, в рамках принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" произведены деповские и капитальные ремонты вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, а именно: N 57884256 (деповский), N 57889016 (капитальный), N 51804151 (деповский), N 58159377 (капитальный), что подтверждается актами о выполненных работах N 3780/РВ от 05.12.2018, N 827/РВ от 17.03.2019, N 193/РВ от 20.01.2018, 1357/РВ от 12.05.2018.

Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Исходя из пункта 5.1 договора, отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям с кодом 205 - трещина / излом боковины (рамы) и 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Расследование причин неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ", в состав которого входит ЗАО "УГШК".

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности отцепленных вагонов телеграммами вагонных депо и уведомлениями заказчика вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО "УГШК". Подрядчик своих представителей для участия в расследовании не направил.

По итогам расследования причин неисправностей оформлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых виновным признано вагоноремонтное предприятие, проводившее последние ремонты - ЗАО "УГШК".

Вагон N 57884256 согласно акту-рекламации N 3503 от 18.11.2019 отцеплен по коду классификатора 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

При комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 1568 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.

Вагон N 57889016 согласно акту-рекламации N 3548 от 22.11.2019 отцеплен по коду классификатора 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

При комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 79573 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.

Вагон N 51804151 согласно акту-рекламации N 273 от 11.03.2020 отцеплен по кодам классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме и 205 - трещина / излом боковины (рамы).

При комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 6241 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.

При комиссионной осмотре боковой рамы N 39736, изготовленной в 2004 году, клеймо 33, выявлено: раковины диаметром 2-5 мм, глубиной 5-9 мм с внутренней стороны в зоне внутреннего угла буксового проема. Боковая рама изъята из эксплуатации в соответствии с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. балка надрессорная". Нарушение требования п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы на ООО "Промтрактор-Промплит".

Вагон N 58159377 согласно акту-рекламации N 432 от 09.04.2020 отцеплен по коду классификатора: 205 - трещины / излом боковины (рамы).

При проведении визуального осмотра боковой рамы N 25258 1291 07г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 2 мм, глубиной 7 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Нарушены технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 2.6.4; п. 19.1 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012 об изменении РД 32 ЦВ052-2009; требования инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, п.п. 19.1, 20.1.

При проведении капитального ремонта ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК" клеймо 603 данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушение правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Выявленные дефекты подтверждаются первичными актами и фотоматериалами, прилагаемыми к актам-рекламациям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком проведенных ремонтов.

Для устранения дефектов спорные вагоны отремонтированы в эксплуатационных депо подрядчиком ООО "Вагонное Депо Тюмень" и оплачены за счет АО "СГ-Транс", что подтверждается актами о выполненных работах N 0000-002266 от 17.11.2019, N 0000-002308 от 20.11.2019, N 000У-000234 от 09.03.2020, N 1-9377 от 07.04.2020, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) формы ВУ-36-М от 17.11.2019, 20.11.2019, 09.03.2020, N 112 от 07.04.2020, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО "СГ-Транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Размер понесенных расходов, связанных с устранением спорных неисправностей по вине ответчика, рассчитан истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагонов, контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, сборке-разборке за подачу и уборку вагонов, запросу регламентируемых данных ГВЦ, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и составил общую по всем вагонам сумму - 50065 руб. 97 коп.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком (п. 5.3. договора).

На основании пункта 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1699 от 15.06.2020, оставленная без удовлетворения ЗАО "УГШК".

Невыполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, указано выше, ЗАО "УГШК" произведен деповский и капитальный ремонты вагонов N 57884256 (деповский), N 57889016 (капитальный), N 51804151 (деповский), N 58159377 (капитальный), что подтверждается актами о выполненных работах N 3780/РВ от 05.12.2018, N 827/РВ от 17.03.2019, N 193/РВ от 20.01.2018, 1357/РВ от 12.05.2018.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "УГШК".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

По условиям п. 3.1.1. договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Оснований для сомнений в действительности представленных истцом актов-рекламаций суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

О проведении расследования причин отцепок вагонов ответчик был надлежащим образом информирован телеграммами N 238 от 15.11.2019, N 293 от 19.11.2109, N 109 от 07.03.2020, N 53А от 05.04.2020 и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о расследовании причин отцепок, не согласовавший в установленном порядке даты и время расследований, не явившийся на расследования, своевременно не заявивший возражений, несет риск возникновения соответствующих неблагоприятных имущественных последствий в виде отнесения на него, как на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагонов, расходов на проведение текущего отцепочного ремонта по результатам проведенных расследований.

Причины неисправности вагонов (характер дефектов) установлены уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД", действующими в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта и наделенными всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение планового ремонта. Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута; доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники", не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Действительно, как верно указывает суд и акцентирует внимание апеллянт, акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но в совокупности с дополнительными доказательствами, находящимися в деле, позволяет сделать суждения о виновности либо невиновности ответчика.

Вместе с тем, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, как уже указывалось выше, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповский и капитальный ремонты; доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и прочее).

С учетом изложенного, как таковые ссылки ответчика на то, что акты ВУ-41 не являются неоспоримыми доказательствами, в отсутствии достаточных доказательств, опровергающих установленные факты, признаны несостоятельными апелляционным судом.

Из совокупности представленных истцом документов, в частности, актов-рекламаций формы ВУ-41-М следует, что обнаруженные неисправности (код 205, 225) относятся к категории технологических неисправностей (то есть неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05), следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующих вагонов.

Изучив представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах, уведомления ВУ-36-М, акты-рекламации, первичные акты на грузовые вагоны, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение ремонта, произведенного ответчиком, а также не обнаружение дефектов, связанных с наличием усадочных раковин, визуально-измерительным методом контроля при проведении ремонта. Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "УГШК" приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку суда по результатам всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В отношении расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом вагонов N 58159377, N 51804151 (неисправность с кодом 205), забраковкой боковых рам в связи с выявленными раковинами и приводимых ответчиком в жалобе возражений относительно необоснованного возложения на него ответственности за убытки, вызванные качеством поставленного истцу товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта-рекламации N 273 от 11.03.2020 по вагону N 51804151 следует, что при комиссионном осмотре боковой рамы N 39736, изготовленной в 2004 году, клеймо 33, выявлены раковины диаметром 2-5 мм, глубиной 5-9 мм с внутренней стороны в зоне внутреннего угла буксового проема, в связи с чем, боковая рама изъята из эксплуатации.

В заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 07.03.2020 указано на образование раковины вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации в акте рекламации, что свидетельствует, согласно указанному заключению, о нарушении требования п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы на ООО "Промтрактор-Промплит".

Согласно акту-рекламации N 432 от 09.04.2020 по вагону N 58159377, заключению по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 09.04.2020 выявлен дефект боковой рамы N 25258, 1291 - 2007 в виде усадочной раковины диаметром 2 мм., глубиной 7 мм. в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема.

Причина образования в соответствии с заключением по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 09.04.2020 связана с нарушением требования п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем ЗАО "АзовЭлектроСталь" (клеймо 1291).

По мнению ЗАО "УГШК", ответственность по указанным дефектам "раковина", при наличии которого деталь подлежит браковке, относится на завод-изготовитель, в том числе в связи с невозможностью браковки деталей на ремонтных предприятиях и не может быть возложена на ответчика.

Не усматривая основания для удовлетворения жалобы по приведенному основанию, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Пункт 3.4 РД 32 ЦВ-052-2009 предусматривает, что боковые рамы должны сниматься с вагона.

Согласно пункту 5.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при ремонте тележек вагонов грузовых выполняют следующие операции: мойка, демонтаж, дефектоскопия, сварка-наплавка, механическая обработка поверхностей, установка износостойких элементов, сборка, окраска.

В соответствии с пунктом 4 РД 32 ЦВ-052-2009 производится контроль технического состояния узлов, в том числе, тележек, при этом проверяется наличие дефектов и износов, наличие которых не допускаемся после ремонта. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается. Литые детали тележек, имеющие износы, подлежат ремонту сваркой и наплавкой в соответствии с вышеуказанным Руководством.

Согласно ОСТ 32.183-2001 раздел 8, надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения ремонта ЗАО "УГШК" спорных вагонов.

Согласно ГОСТ 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" данный метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п.

В силу примечания к п. 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с п. 8.1 РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" установлено, что указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу п. 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ. Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

Согласно пункту 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, выявленные дефекты вышеуказанных боковых рам являются критерием браковки боковой рамы.

Учитывая, что деповский (вагон N 51804151) и капитальный (вагон N 58159377) ремонты вагонов производились в последний раз именно ответчиком, принимая во внимание место расположения, размер дефектов и технологию ремонта боковых рам, выявленные дефекты подлежали контролю подрядчиком при производстве работ, поскольку объективно существовали на момент выполнения ремонта вагонов ответчиком, а потому за наличие таких недостатков, не выявленных в ходе проведения ремонтных работ, ответчик несет гарантийные обязательства. Дефект должен был быть обнаружен подрядчиком при проведении дефектоскопирования, предприняты меры к уведомлению заказчика о непригодности деталей (боковых рам, имеющихся на вагонах) и их замене.

Доказательств невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылками на выводы, сделанные в заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 07.03.2020 по вагону N 51804151, об образовании раковины вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации, при неустановленности ОАО "РЖД" момента образования указанного дефекта (до ремонта ответчика или после него), о необоснованном возложении на ЗАО "УГШК" ответственности за выявленный дефект, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

В частности, не представлено доказательств того, что при проведении ремонтных работ в отношении вагона N 51804151 ответчиком во исполнение приведенных положений производилось дефектоскопирование боковой рамы, при котором соответствующие дефекты обнаружены не были, отсутствовали.

В отсутствии таких доказательств, оснований полагать, что спорный дефект боковой рамы N 33-39736-2004, изготовленной еще в 2004 г., возник в процессе эксплуатации после проведения ответчиком ремонта (в 2018 г.) в период с 2018 по 2020 г.г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных положений, исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение нормативных требований ЗАО "УГШК" надлежащий осмотр вагонов не произвело, своих обязательств по проверке установленных на вагоны деталей методами неразрушающего контроля надлежащим образом не исполнило, детали не забраковало, что повлекло отцепку спорных вагонов в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта.

Довод жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, судом отклоняется. В рассматриваемом случае ответчик несет ответственность не за производственный дефект, а за необнаружение его в процессе ремонта вагонов, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не лишен права требования о взыскании убытков к заводу-изготовителю в порядке регресса.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств сдачи боковой рамы N 33-39736-2004 в металлолом ввиду того, что представленный истцом в материалы дела приемо-сдаточный акт N 8558 от 19.05.2020 не содержит наименований товарно-материальных ценностей, переданных ООО "НикоМет", суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, забракованная боковая рама N 39736 снята, взамен установлена боковая рама N 27114.

Факт браковки данной боковой рамы следует из вышеуказанных заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акта-рекламации.

Иного суду не доказано; выявленные недостатки, влекущие в силу нормативных документов браковку рамы и невозможность ее дальнейшего использования не опровергнуты.

То обстоятельство, что на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта не получила отражения информация о браковке боковой рамы N 33-39736-2004, о ее пригодности для дальнейшей эксплуатации не свидетельствует.

Кроме того, соответствующие доводы о невозможности достоверно установить сдачу именно спорной рамы в металлолом, имеющихся сведениях о правах третьего лица на указанную раму, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку при расчете предъявленных ко взысканию с ответчика убытков стоимость ремонтно-пригодных деталей не учитывалась истцом; исходя из расчета убытков истцом учтены лишь дефектоскопия боковой рамы и работы по ее смене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом вагонов N 57884256, N 57889016, N 51804151 в связи с выявленными неисправностями с кодом 225 "излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме" по "старой трещине", мотивированные невозможностью однозначно определить, когда именно возник дефект (при изготовлении или в процессе эксплуатации); отсутствия в актах-рекламациях указания на причины возникновения "старой трещины", а также ввиду явного характера недостатков, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра собранного грузового вагона при приемке вагонов из ремонта, отклонены апелляционным судом.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанный в рекламационных актах недостаток мог быть обнаружен при визуальной приемке вагона из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил обязанность ответчика возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Ответчик необоснованно полагает, что доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, являются необоснованными.

Также следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может объективно увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку, а, тем более, предвидеть излом детали в будущем, учитывая, что излом пластины опорной прокладки произошел по "старой трещине".

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности "старая трещина" и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Приводя соответствующие доводы, ответчик, тем самым, пытается переложить свою гарантийную ответственность на осмотрщиков вагонов, при этом, доказательств того, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, в материалы дела не представляет.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что спорные дефекты не существовали на момент выхода вагонов из ремонта, поскольку не были обнаружены при сдаче выполненных работ, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего отклонены апелляционным судом.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. В то же время, ответчик, производивший последний ремонт указанных вагонов, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору - некачественного деповского и капитального ремонтов вагонов.

Вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истцом доказана и подтверждена материалами дела.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, признан обоснованным судами.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с техническими неисправностями, в отношении которых имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, ответственность за выявленные недостатки в размере документально подтвержденных убытков в общей сумме 50065 руб. 97 коп. обосновано возложена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "УГШК" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 13 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец