Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15382/20 по делу N А60-35587/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-35587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и ответчика индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-35587/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 6679087838, ОГРН 1169658021092)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Марии Сергеевне (ИНН 332891352543, ОГРНИП 319332800019881)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 294 494 руб., неустойки в размере 878 526 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Фроловой Марии Сергеевне с иском, с учетом уточнения требований о взыскании 229 624 руб. основного долга, неустойки в сумме 878 526 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 152 руб. 20 коп., в том числе основной долг 229 624 руб. 00 коп., неустойка в размере 19 528 руб. 20 коп., а также 5 414 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда в части снижения неустойки и размера госпошлины; по мнению истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не оценил поведение ответчика, который допустил злоупотребление правом; если суд апелляционной инстанции посчитает правомерным применение ст. 333 ГК РФ, просит не снижать неустойку ниже размера долга (229 624, 00 руб.).

Ответчик также обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела - не исследовал, какой товар был поставлен ответчику и мог ли этот товар быть использован по назначению; ответчик не согласен с тем, как суд применил ст. 333 ГК РФ; взысканная судом сумма неустойка 19 528, 20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность составляет 101 144, 00 руб. и она возникла в связи с поставкой некачественного товара.

Истец с жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Марией Сергеевной (покупатель) заключен договор поставки N СА-051 от 12.04.2019 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить Товар согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 748 335 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

С учетом частичной оплаты истцом 164 100 руб. и возврата товара на сумму 289 741 руб. у ИП Фроловой М. С. возникала задолженность перед ООО "Инновационные Технологии".

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 19 528, 20 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара в течение 20 календарных дней с даты передачи товаров.

Согласно экспедиторской расписке ООО "ПЭК" N ВДЕКЕИВ-102/1609 товар по спецификациям N 3 и N 5 получен ответчиком 25.09.2019; товар по спецификации N 7 получен ответчиком 23.10.2019 (экспедиторская расписка ООО "ПЭК" N ВДЕКЕМН-64/1010).

По спецификации N 4, согласно условиям дополнительного соглашения N1 от 12.09.2019 г. к договору поставки, а также по спецификации N 6 (дополнительное соглашение N2 от 12.09.2019) покупатель обязуется с 1-го по 5-е число каждого месяца предоставлять отчет о продажах за предыдущий месяц и оплачивать проданный товар с 5-го по 10-е число каждого месяца по выставленному счету на оплату. Товар в рамках спецификаций N 4 и N 6 получен ИП Фроловой М. С. 25.09.2019 г., что подтверждается экспедиторской распиской ООО "ПЭК".

Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика оплаты поставленного товара в размере 229 624 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом.

Приведенный в жалобе ответчика довод о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела - не исследовал, какой товар был поставлен ответчику и мог ли этот товар быть использован по назначению, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку он не соответствует действительности. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал позиции сторон в части основного долга, в решении судом приведены мотивы, по которым он признал доказанным размер задолженности, в том числе в связи с обстоятельствами возврата товар и подписания акта сверки между сторонами.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд в данной части спора не усматривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора правомерным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в результате допущенных нарушений, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 19 528 руб. 20 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

При этом суд установил, что просрочка ответчика на сумму долга 67 120 руб. наступила 16.10.2019, 13.11.2019 сумма долга увеличилась на 175 200, 09.01.2020 произведена оплата долга в сумме 30 000 руб., 10.01.2020 долг увеличился на 82 174 руб.

При таких установленных обстоятельствах снижение судом первой инстанции неустойки является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ответственности в сумме 19 528 руб. 20 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что вопрос соразмерности неустойки рассмотрен, соответствующие выводы изложены в судебном акте, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Ответчик в жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки, но суд не усматривает для этого веских причин. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-35587/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева