Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20920/20 по делу N А41-56573/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-56573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Жученя Е.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Лидер Лекс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Лекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-56573/20, по иску ИП Жученя Е.А. к ООО "Лидер Лекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жученя Елена Александровна (далее - ИП Жученя Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Лекс" (далее - ООО "Лидер Лекс", ответчик) о взыскании 602 108 руб. 16 коп. задолженности, 575 350 руб. 50 коп. неустойки за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-56573/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лидер Лекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Жученя Е.А. (арендодатель) и ООО "Лидер Лекс" (арендатор) заключен договор аренды N А8/Ж, согласно которому последнее приняло в аренду нежилое помещение N 19, площадью 20 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 50:58:0080101:1252 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Екатерины Дашковой, дом 6 (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать истцу 52 500 рублей в качестве арендной платы, а сверх того, компенсировать стоимость потребленных энергоресурсов (п. 2.6 договора).

В нарушение условий договора арендатор не выплатил арендную плату по договору N А8/Ж от 01.04.2019 за период с сентября 2019 по июнь 2020 (долг по арендной плате - 510 000 рублей), не оплатил стоимость потребленных энергоресурсов за период с мая 2019 по май 2020 (долг за энергоресурсы - 44 920,60 рублей), общая задолженность по договору - 554 920,60 рублей.

Также 01.04.2019 между ИП Жученя Е.А. (арендодатель) и ООО "Лидер Лекс" (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор аренды N А6/Ж, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение N 12, площадью 12 кв.м., расположенное в том же здании (л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 5 400 рублей в качестве арендной платы, а сверх того, компенсировать стоимость потребленных энергоресурсов (п. 2.6 договора).

В нарушение условий указанного договора, ответчик не выплатил арендную плату по договору N А6/Ж от 01.04.2019 за период с ноября 2019 по июнь 2020 (долг по арендной плате - 43 200 рублей), а также не оплатил стоимость потребленных энергоресурсов за период с мая 2019 по апрель 2020 (долг за энергоресурсы - 3 987,56 рублей), общая задолженность по договору - 47 187,56 рублей.

В силу пунктов 2.2 договоров арендная плата выплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца без предварительного выставления счета арендодателем.

Пунктами 2.4 договоров установлена ответственность за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия ИП Жученя Е.А. от 22.07.2020 (л.д.22-23) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Лидер Лекс" без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договоров аренды следует, что компенсации арендатором подлежат коммунальные услуги, а именно: электроснабжение, водоснабжение, канализация и теплоснабжение, непосредственно оказанные пользователю соответствующего помещения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, коммунальным услугам документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод общества об отсутствии у ИП Жученя А.С. права собственности на переданное в аренду помещение противоречит содержанию договоров аренды, в пункте 1.2 которых указаны индивидуализирующие признаки объектов аренды и сведения о праве собственности арендодателя.

Ссылка общества на не передачу помещений и невозможность их неиспользования, несостоятельна, поскольку факт передачи помещений подтверждается пунктом 3.1 договоров.

В силу пунктов 3.1 договоров объект передан арендодателем, осмотрен и принят арендатором при подписании договоров. Арендатор удовлетворен техническим состоянием объекта, объект пригоден для цели аренды. Стороны подписанием договора подтверждают надлежащую передачу объекта от арендодателя арендатору, отдельный акт приема-передачи в подтверждение данного факта сторонами не составляется.

В установленном законом порядке договоры не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

При этом ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в договорах аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договорами аренды, было невозможно по не зависящим от арендатора причинам. При этом само по себе неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере арендной платы и наличии устной договоренности об ином размере арендной платы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в договоры относительно размера ежемесячной арендной платы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о притворности спорных договоров аренды был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем апеллянтом не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, при заключении договоров аренды имели цель прикрыть другую сделку.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров следует, что нежилые помещения переданы арендатору. Достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение арендодателем обязательств по передаче в аренду нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о мнимом или притворном характере договоров, фактическом неисполнении, а также о фиктивности договоров аренды недвижимого имущества, судом отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 575 350 руб. 50 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3-4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-56573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич