Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13621/20 по делу N А75-2724/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-2724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13621/2020) автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-2724/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" (ОГРН 1168600050992, ИНН 8603224069, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная д. 19Г кв. 115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о признании незаконными решения от 07.02.2020 по делу N 86/01/14.1-13/2019, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Пащенко Романа Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы и сертификации Крылья свободы" (далее - заявитель, общество, АНО "ЦЭС "Крылья свободы") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 07.02.2020 по делу N 86/01/14.1-13/2019 по результатам рассмотрения жалобы Пащенко Р.С. на действия (бездействие) АНО "ЦЭС "Крылья свободы" в части недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пащенко Роман Сергеевич (далее - Пащенко Р.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-2724/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в письме от 29.06.2018 N 021ДС отсутствуют утверждения, спорное письмо содержит только предположения и мнение автора, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста в области лингвистики Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная плата" от 29.11.2019 N 149-01-00601Ю, а также на решение арбитражного суда по делу N А75-15825/2019, имеющее, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве Пащенко Р.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пащенко Р.С. в период с 01.01.2016 по 01.05.2018 являлся сотрудником АНО "ЦЭС "Крылья свободы". После его увольнения обществом произведена рассылка неопределенному кругу лиц письма от 29.06.2018 N 021ДС следующего содержания: АНО "ЦЭС "Крылья свободы" информирует Вас о том, что эксперт в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения Пащенко Роман Сергеевич с 01.06.2018 не является сотрудником нашего экспертного центра, и деятельность данного гражданина не имеет отношения к деятельности АНО "ЦЭС "Крылья свободы". В случае попытки оказания услуг, связанных с реализацией государственной программы "Доступная среда" для Вашего учреждения данным человеком или через ИП Пащенко Г.Н., предостерегаем Вас от возможных неблагоприятных последствий оказания услуг по причине отсутствия у Пащенко Р.С. материально-технической базы, контрактов с поставщиками специализированного оборудования и имеющейся неблагоприятной репутации исполнителя. Также информируем Вас о том, что действия сертификата эксперта от 29.04.2016 N ЭТ-01-1600059, выписанного на имя Пащенко Романа Сергеевича, выданного центром добровольной сертификации "МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ", находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов. Остерегайтесь недобросовестных подрядчиков, проверяйте наличие и легитимность документов, подтверждающих статус экспертов в этой области, проверяйте количество и качество аналогичных видов работ".

Указанные обстоятельства, а также факт направления письма АНО "ЦЭС "Крылья свободы" организациям подтверждаются материалами дела и по существу подателем жалобы не оспариваются.

Заявлением от 13.12.2018 Пащенко Р.С. оспорил действия АНО "ЦЭС "Крылья свободы" в Ханты-Мансийское УФАС России.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 07.02.2020 N 02/АШ-959 по делу N 86/01/14.1-13/2019 по результатам рассмотрения жалобы Пащенко Р.С. на действия (бездействие) АНО "ЦЭС "Крылья свободы" в части недобросовестной конкуренции антимонопольный орган признал в действиях организации нарушение части 1 статьи 14.1, части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении рассылки письма от 29.06.2018 N 021 ДС в адрес БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" и других учреждений, содержащего ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить ущерб деловой репутации Пащенко Р.С. и индивидуальному предпринимателю Пащенко Галине Николаевне (ИНН 553201376861, ОГРНИП 318861700015789) (далее - ИП Пащенко Г.Н.).

Полагая выводы антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

09.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения Управления законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41, 50 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона N 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

В подтверждение отсутствия недобросовестной конкуренции заявителем представлено заключение специалиста Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Корлыхановой О.П. от 29.11.2019 N 149-01-00601, из которого следует, что высказывания относительно того, что Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н. не имеют материально-технической базы, контрактов с поставщиками, вследствие чего возможны неблагоприятные последствия (фрагмент N 2), являются мнением (предположением).

Относительно фрагмента N 3 ("также информируем Вас о том, что действия сертификата эксперта от 29.04.2016 N ЭТ-01-1600059, выписанного на имя Пащенко Романа Сергеевича, выданный центом добровольной сертификации "МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ", находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов") специалист указал, что приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий соотносит содержание высказывания с субъективным представлением: "находится под вопросом".

Вместе с тем приведённые выводы специалиста не опровергают наличие в распространяемых обществом сведениях признаков недобросовестной конкуренции.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания статьей 14.1 и 14.2 Закона N 135-ФЗ для квалификации действия и бездействия в качестве недобросовестной конкуренции наступление вреда и (или) ущерба деловой репутации не является обязательным условием, в связи с чем отсутствие в спорном правоотношении вреда для деловой репутации Пащенко Р.С. само по себе не исключает факт недобросовестной конкуренции со стороны АНО "ЦЭС "Крылья свободы".

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета", согласно которым дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте https://www.nvartovsk.ru/inf/dostupnaya_sreda/257666.html, в интересах реализации государственной программы "Доступная среда" (2011-2020 годы) по созданию безбарьерной среды для людей с инвалидностью, в рамках развития Системы добровольной сертификации ВОИ, с сентября 2016 года в регионе аккредитован Экспертный центр на базе АНО "ЦЭС "Крылья свободы".

Из приведенной информации следует, что АНО "ЦЭС "Крылья свободы" и Пащенко Р.С. оказывают идентичные услуги на территории города Нижневартовска в условиях соперничества.

При этом ссылку подателя жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А75-15825/2019, возбуждённому по исковому заявлению Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н. к АНО "ЦЭС "Крылья свободы" о защите деловой репутации в связи с распространением спорного письма, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В постановлении от 18.12.2020 по делу N А75-15825/2019 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в письме от 29.06.2018 N 021ДС высказывания относительного отсутствия у Пащенко Р.С. материально-технической базы, контрактов с поставщиками специализированного оборудования и имеющейся неблагоприятной репутации исполнителя, а также, что действие сертификата эксперта от 29.04.2016 N ЭТ-01-1600059, выписанного на имя Пащенко Р.С., выданного центром добровольной сертификации "МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ", находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов, сформулированы в форме утверждений; в спорном письме содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что распространенное заявителем письмо от 29.06.2018 N 021ДС содержит сведения о Пащенко Р.С. как о недобросовестном исполнителе и подрядчике, не имеющем возможностей и оснований для оказания услуг. При этом в тексте письма отсутствует сведения о документах, подтверждающих распространенные сведения. Отсутствие в тексте письма ссылок на доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, не позволяет получателям письма объективно и всесторонне оценить и удостовериться в недобросовестности Пащенко Р.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использованные АНО "ЦЭС "Крылья свободы" способы изложения информации о Пащенко Р.С. преследовали цель сообщить потенциальным потребителям услуг негативные сведения о Пащенко Р.С.

Таким образом, в данном случае Управление доказало нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Доказательства, опровергающие выводы Управления, АНО "ЦЭС "Крылья свободы" в материалы дела не представлены, аргументированные доводы не приведены.

Распространение письма правомерно признано судом первой инстанции как недобросовестная конкуренция со стороны АНО "ЦЭС "Крылья свободы", направленная на дискредитацию Пащенко Р.С. как конкурента в целях создания препятствий в его деятельности, получения преимущества в соперничестве.

На основании вышеизложенного решение Ханты-Мансийского УФАС России от 07.02.2020 по делу N 86/01/14.1-13/2019 принято в соответствии с требованиями закона в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов АНО "ЦЭС "Крылья свободы", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-2724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер