Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8279/20 по делу N А11-10925/2020

15 января 2021 г.

А11-10925/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковит" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2020 по делу N А11-10925/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Эковит" (ОГРН 1117608000740, ИНН 7622016986) к крестьянскому хозяйству "Буяни" (ОГРН 1033301001821, ИНН 3316410182) о взыскании задолженности в размере 6 288 447 рублей 00 копеек.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эковит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - крестьянского хозяйства "Буяни" - Лучников А.В., глава, постановление от 10.02.1994 N 84.

Общество с ограниченной ответственностью "Эковит" (далее - ООО "Эковит", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Буяни" (далее - КХ "Буяни", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 288 447 рублей 00 копеек.

От ООО "Эковит" 12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 6 288 447 рублей 00 копеек, в том числе на находящиеся или поступающие на расчетный счет N 40702810196210000051 в Московском филиале ПАО РОСБАНК г. Москва Крестьянского хозяйства "Буяни" денежные средства.

- наложения ареста на добытый по договору подряда N 31-05/2019 от 28.05.2019 года песок, находящийся на объекте, расположенном на 1 500 метров северо-западнее хутора "Буяни" в Киржачском районе Владимирской области.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эковит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанного в ходатайстве имущества, поскольку в данный момент песок активно реализуется ответчиком, иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание у ответчика не имеется. Полагает, что поскольку спор в настоящее время по существу не разрешен, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и исполнения судебного акта, применение истребуемых мер обоснованно.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

В пункте 13 постановления Пленума N 55 указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, либо невозможности в будущем исполнить судебный акт ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, непосредственно затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение объема и реализацию имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив заявление, не установил оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом того, что истцом не представлены какие - либо доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Кроме того, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Суд, изучив документы, счел, что приведенные доводы заявителя, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, также не являются доказательством возникновения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу заявителя.

Приведенные заявителем доводы сами по себе носят предположительный характер, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, также не являются доказательством возникновения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер, не обосновал, каким образом не принятие этих мер может причинить ему ущерб и может воспрепятствовать исполнению решения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение объема и реализацию имущества, суду не представлено.

Существование спора между сторонами само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2020 по делу N А11-10925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова