Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8367/20 по делу N А43-20154/2020

г. Владимир

15 января 2021 г.

Дело N А43-20154/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-20154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье ГР" (ОГРН 1125262001810, ИНН 5262274174) к обществу с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419) о взыскании задолженности и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье ГР" (далее - ООО "Поволжье ГР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" (далее - ООО "Соцбытобслуживание "Шинник", ответчик) о взыскании 255 580 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 18.12.2019 N 2932, от 30.12.2019 N 3047 в рамках договора поставки от 04.02.2019 N 426, 6248 рублей 05 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.01.2020 по 02.07.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с общества ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" в пользу ООО "Поволжье ГР" 255 580 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 18.12.2019 N 2932, от 30.12.2019 N 3047 в рамках договора поставки от 04.02.2019 N 426, 6 248 рублей 05 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.01.2020 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 255 580 рублей долга, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 8112 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства; долг перед ответчиком погашен, о чем свидетельствуют платежное поручение от 21.07.2020 N 1104 и акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.10.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Поволжье ГР" (поставщик) и ООО "Соцбытобслуживание "Шинник" (покупатель) заключили договор поставки от 04.02.2019 N 426 профессиональных чистящих и моющих средств для поломоечных машин и инвентаря для уборки помещений.

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента поставки (пункт 2.6 сделки).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 18.12.2019 N 2932, от 30.12.2019 N 3047 на общую сумму 268 655 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.03.2020 N 24 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 268 655 рублей подтверждено в универсальными передаточными документами от 18.12.2019 N 2932 и от 30.12.2019 N 3047, которые имеют подписи представителя ответчика и оттиски печати Общества

Ответчик не опроверг факт поставки, не оспорил наличие задолженности по оплате товара по существу, не представил доказательств оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение покупателем обязательств по договору от 04.02.2019 N 426 признано судом основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 19.01.2020 по 02.07.2020 составивших 6248 рублей 05 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 255 580 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Для реализации права на защиту ООО "Поволжье РГ" (заказчик) и Мякинина Ю.Е. (исполнитель) заключили договор от 17.03.2020 об оказании юридических услуг: по иску заказчика к Обществу о взыскании задолженности.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав и стоимость услуг, а именно: правовая экспертиза документов (2000 рублей), уставная консультация (3000 рублей), составление и отправка претензии (5000 рублей), подготовка пакета документов, пакета документов для суда (3000 рублей), составление и отправка иска (10 000 рублей), участие в судебном заседании (5000 рублей).

Согласно акту от 02.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги (правовая экспертиза документов, уставная консультация, составление и отправка претензии, подготовка пакета документов, пакета документов для суда, составление и отправка иска) на сумму 23 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил исполнителю 23 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2020 N 177.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи с учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг, незначительной сложности спора, приняв во внимание, что правовая экспертиза документов, консультационные услуги, подготовка пакета документов не относятся к категории судебных расходов, суд счел необходимым взыскать с проигравшей стороны в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Не оспаривая решение по существу, ответчик ссылается на оплату долга в сумме 255 580 руб. платежным поручением N 1104 от 21.07.2020.

Вместе с тем, это не является основанием к отмене судебного акта, поскольку этот документ в суд первой инстанции предоставлен не был.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное платежное поручение в случае оплаты именно спорного долга должно быть учтено в рамках исполнения судебного акта в принудительном порядке.

При этом следует отметить, что поскольку оплата произведена после подачи иска в суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Также следует отметить, что судом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за фиксированный период с 19.01.2020 по 02.07.2020 (т.е. до даты оплаты) и далее до дня фактической оплаты долга. Этот период ( в случае оплаты именно спорного долга) должен быть определен с учетом произведенной оплаты.

Довод о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 3). Судебная корреспонденция направлена судом по надлежащим адресам, но была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении судом статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неверное указание в резолютивной части решения ИНН и ОГРН истца не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 24.11.2020 вынесено определение об исправлении опечатки, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-20154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова