Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13197/20 по делу N А46-15458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А46-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13197/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-15458/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" (ИНН 8602264333, ОГРН 1168617850238, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Бажова, д. 3, кв. 58) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, пр. Карла Маркса, д.12 А) от 20.08.2020 по делу N 055/10/18.1-808/2020 и предписания от 28.08.2020, выданного на основании данного решения, недействительными в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 04.08.2020 и признания необоснованным требования Общества об отмене акта об уклонении от 04.08.2020 в полном объеме, с участием в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072, адрес: 644099, город Омск, ул. Краснофлотская, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 11.01.2021 N 09-05/АБ сроком действия до 31.12.2021, Стрельникова С.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01-05/СС сроком действия до 31.12.2021;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль", некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" (далее - ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.08.2020 по делу N 055/10/18.1-808/2020 и предписания от 28.08.2020, выданного на основании данного решения, незаконными в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 04.08.2020 и признания необоснованным требования об отмене акта об уклонении от 04.08.2020 в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - РФКР МКД, Фонд).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-15458/2020 заявление удовлетворено. Решение антимонопольного органа от 20.08.2020 по делу N 055/10/18.1-808/2020 и предписание от 28.08.2020, выданное на основании этого решения, в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 04.08.2020 и признания необоснованным требования ООО "ПСК" об отмене акта об уклонении от 04.08.2020 в полном объеме, признаны недействительными как не соответствующие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615. С Омского УФАС России в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой пункта 2 статьи 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии неправомерно. РФКР МКД, получив от ООО "ПСК" банковскую гарантию, содержащую порочное условие, правомерно счел, что таковая не соответствовала предъявляемым документацией требованиям. Ввиду того, что в представленной заявителем банковской гарантии от 28.07.2020 N 13983-20-10 обязанность выплаты денежных средств напрямую зависит от даты получения требования банком ПАО "Промсвязьбанк", требования общества не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ПСК" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "ПСК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако представитель общества участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не принял. Подключение к онлайн-заседанию заявитель не произвел, что подтверждено записью судебного заседания. Явка заявителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы обязательной признана не была, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения разбирательства по жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей общества и фонда, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Омского УФАС России поддержана позиция, изложенная в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 2020/104/ЭА (номер закупки/извещения: 080050000062000125) ООО "ПСК" признано победителем конкурентной процедуры на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Омской области (протокол проведения аукциона от 20.07.2020 N 080050000062000125/РТС255Ж200094).

Обществом в соответствии с документацией об аукционе и проектом договора в адрес РФКР МКД (заказчик) направлена банковская гарантия от 28.07.2020 N 13983-20-10, выданная ПАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее не соответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, в связи с чем 04.08.2020 фондом составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ - капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

В подпункте 2 пункта 5 акта от 04.08.2020 заказчик указал, что условие банковской гарантии от 28.07.2020 N 13983-20-10 о получении требования до истечения срока действия ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента получения гарантом требования по банковской гарантии, что является нарушением положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта "а" пункта 209 Положения N 615, а также в соответствии с подпунктом "в" пункта 212 Положения N 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

Общество обратилось с жалобой в Омское УФАС России на действия РФКР МКД (заказчик) при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества 20.08.2020 по делу N 055/10/18.1-808/2020 Омским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной в части, 20.08.2020 фонду выдано предписание N 055/10/18.1-808/2020 об отмене подпунктов 1, 3 пункта 5 акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 04.08.2020. При этом комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что является недопустимым следующее условие банковской гарантии: "Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 31 марта 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии". В частности, антимонопольным органом сочтено, что указание в банковской гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит нормам ГК РФ и Положению N 615.

Решение Омского УФАС России от 20.08.2020 по делу N 055/10/18.1-808/2020 и предписание от 28.08.2020, выданное на основании данного решения, обжаловано обществом в суд в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 04.08.2020 и признания необоснованным требования об отмене акта об уклонении от 04.08.2020 в полном объеме.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с чем антимонопольный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Положением N 615.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Положению N 615 в части установления зависимости обязанности выдавшего банковскую гарантию банка по выплате денежных средств по представленной гарантии от даты получения требования банком, а не от даты предъявления такового заказчиком. Как указано выше, условиями банковской гарантии от 28.07.2020 N 13983-20-10, представленной обществом заказчику, предусмотрено следующее: "Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 31 марта 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии".

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой в действиях общества констатировано уклонение от заключения контракта с фондом по мотиву несоблюдения требований к обеспечению исполнения обязательств из контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заключено, что условие банковской гарантии от 28.07.2020 N 13983-20-10 о том, что требование фонда должно быть получено гарантом (ПАО "Промсвязьбанк") до истечения срока ее действия, не противоречит условию, установленному для банковской гарантии пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, поскольку представление требования гаранту представляет собой не некий имеющий временную продолжительность процесс, а оконченное действие, имеющее своим результатом оповещение гаранта о таком требовании, а наступление этого результата, именуемого законодателем представлением требования, а ПАО "Промсвязьбанк" - получением требования, являются одним и тем же моментом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что если не учитывать это обстоятельство, употребление в указанной банковской гарантии термина "получение" не имеет значения, поскольку даже если признавать разницу между представлением требования и получением требования, установление иного, нежели предусмотренного законом, момента совершения действия, влекущего правовые последствия, следует признать ничтожным, в силу чего для гаранта обстоятельством, влекущим правовые последствия будет не получение им требования бенефициара, а совершение последним указанного выше действия, именуемого представлением требования, что с учетом положений статьи 194 ГК РФ, гласящей, что в случае установления срока для совершения какого-либо действия таковое может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия предоставленной обществом банковской гарантии от 28.07.2020 N 13983-20-10, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами, изложенными в решении по делу.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изложенное предполагает достижение полезного, требуемого заказчику результата и сопутствующих ему эффектов.

В силу требований части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На основании пункта 206 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ; б) обеспечительным платежом.

Пунктом 207 Положения N 615 предусмотрено, что способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно требованиям пункта 208 Положения N 615 банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям:

а) быть безотзывной;

б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации;

в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации;

г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

На основании пункта 209 поименованного Положения в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, должно быть указано в числе прочего на право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией (подпункт "а").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которых банковская гарантия должна устанавливать право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 ГК РФ, в силу которого требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющего правовые последствия юридически значимых сообщений, возникающие с момента их доставки, во взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), а также подпункта "г" пункта 208 и подпункта "а" пункта 209 Положения N 615 апелляционный суд заключает, что указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

С учетом приведенных норм требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования, как на то указано в банковской гарантии от 28.07.2020 N 13983-20-10. Обязанность выплаты денежных средств по представленной в настоящем случае обществом банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком, и иное не усматривается из содержания представленного заявителем заказчику обеспечения обязательства.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, в настоящем случае с учетом существа и последствий действий заявителя решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта следует признать законным.

Указанное дает основания для оставления заявления ООО "ПСК", предъявленного в рамках настоящего дела, без удовлетворения. Доводы, приводимые обществом, основаны на неправильном толковании положений нормативных правовых актов, регламентирующих отношения публичного заказа.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-15458/2020 подлежит отмене. Требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения антимонопольного органа от обязанности по уплате государственной пошлины при инициировании апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу А46-15458/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонтроль" о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.08.2020 по делу N 055/10/18.1-808/2020 и предписания от 28.08.2020, выданного на основании данного решения, недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер